Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-2009/13 по делу N А41-56/2012

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-56/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов Администрации Люберецкого м/р - Белогуров Е.А. - дов. от 04.12.2013 N 90/1-1-30 сроком на 1 год, Администрации г/п Люберцы - Белогуров Е.А. - дов. от 26.09.2014 N 49-УД сроком на 1 год

от ответчика изв., неявка

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 20.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на решение от 30.12.2013 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 28.04.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Ивановой Л.Н., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) Администрации Люберецкого м/р Московской области, Администрации г/п Люберцы

о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание и о внесении записи в реестр

к Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" о признании отсутствующим права собственности Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" на 1-этажное здание нежилого назначения, литера 2В, с кадастровым номером 50:22:00525:035, площадью 546,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-56/12 отменено в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорный объект; в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А41-56/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 года исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 г. в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскания с Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 руб. отменено.

В удовлетворении требований в данной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А41-56/12, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истцов было заявлено ходатайство возвращении кассационной жалобы ответчика.

Представитель заявителя кассационной жалобы возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о возвращении кассационной жалобы ответчика отказать, поскольку оно подано с нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истцов также было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика.

Представитель заявителя кассационной жалобы возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 20 октября 2014 года в 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи состава суда: судья Денисова Н.Д. заменена на судью Кобылянского В.В. в связи с нахождением судьи Денисовой Н.Д. в отпуске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальной замене ответчика.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с конкретным правопреемством, подтвердив выбытие заинтересованного лица (ст. 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство истцов, с учетом того, что процессуальное правопреемство в настоящий момент надлежащим образом не подтверждено, суд в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства истцов.

Лица, в том числе, заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Компания "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" на основании договора купли-продажи от 10.12.2008 приобрела в собственность объект недвижимости - здание нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 546,30 кв. м, инв. N 527, лит. 2В, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00525:035, адрес объекта: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 14,15 т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 130 ГК РФ, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что вышеупомянутое здание нежилого назначения не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а относится к движимому имуществу, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации. При этом данный объект расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект нарушает права истцов на реализацию правомочий как органов местного самоуправления на распоряжение земельным участком, находящимся под вышеназванном сооружении.

Судами установлено, что согласно заключению экспертной организации от 09.08.2012 одноэтажное здание, расположенное по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, литера 2 В, имеет незаглубленный фундамент. Принятое конструктивное решение не противоречит требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей устройство данных конструкций. Каркас здания выполнен из стальных профилей и обшит стальными профилированными оцинкованными листами. Элементы каркаса здания собраны на болтовых соединениях, то есть конструктивное устройство здания обеспечивает возможность разборки здания на отдельные конструктивные элементы, обеспечивающие возможность их перемещения и осуществления последующего монтажа. Здание возведено без устройства заглубленных фундаментов и подземных помещений. Конструкции здания без существенного ущерба для них могут быть демонтированы, перенесены и смонтированы в другом месте. Здание оборудовано системой электроснабжения. Здание не отапливаемое. Таким образом, одноэтажное здание, расположенное по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, литера 2 В не обладает прочной связью землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза со следующими вопросами: имеется ли у здания нежилого назначения, 1-этажного, с общей площадью 546,3 кв. м, литера 2В, кадастровый (условный) номер 50:22:00525:035, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1, фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства); является ли указанный в пункте 1 объект сборно-разборной металлической конструкцией; имеет ли указанный в пункте 1 объект прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2013 г. у спорного объекта имеется столбчатый незаглубленный фундамент, отвечающий требованиям установленным к фундаментам временных (некапитальных) объектов; объект является мобильным зданием сборно-разборного типа; спорное недвижимое имущество является объектом, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ, статьей 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано на объект, который не является объектом недвижимого имущества, то исковые требования о признании права отсутствующим на данный объект правомерно удовлетворены судами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано после введения в действие ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в 2003 г. первоначально, в 2009 г. - за ответчиком), то есть в то время, когда действовали положения закона о том, что право собственности может быть зарегистрировано только на объект, являющийся объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, суды пришли к выводу, что давность его возведения не влияет на вывод суда о невозможности регистрации на него права собственности в порядке ст. 130 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Таким образом, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, суды пришли к выводу, что в данном случае иск правомерно заявлен о признании права собственности отсутствующим, поскольку оно зарегистрировано на объект, который не является объектом недвижимого имущества, а не о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

Вместе с тем, судами также установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оформления земельных правоотношений с истцом в отношении земельного участка, расположенного под спорным объектом.

В материалах дела не имеется доказательств переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком (от 1993 г.) и ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" (лица, право собственности которого на спорный объект было зарегистрировано первоначально).

Судами также учтены указания, данные в Постановлении Президиума N 12790/13 от 17.12.2013 г. о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 (ранее принадлежащий ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" на праве постоянного бессрочного пользования и на котором, в том числе, расположен спорный объект) относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а также, что период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012 (статьи 1, 2, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления муниципального района наделен полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объект, не относящийся к объектам недвижимости, накладывает на администрацию определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Наличие права собственности ответчика на объект ограничивает возможность реализации администрацией имеющихся у нее правомочий.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцы являются заинтересованными лицами по настоящему иску и обладают полномочиями на предъявление требований о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего способа защиты права судом отклоняется.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы относительно пропуска истцами срока исковой давности, то суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что доказательств того, что истцы должны были узнать о наличии в ЕГРП записи о регистрации права собственности ранее трех лет с момента обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции от 30.12.2013 года в части удовлетворения требования истцов в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект. подлежит отмене, поскольку положениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности ответчика в отношении недвижимого имущества является решение суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункт 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункт 53 Постановления Пленума).

При этом в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к Компании "Ди-Верт Солюшнз Лимитед" в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорный объект.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Администрации Люберецкого м/р Московской области и Администрации г/п Люберцы о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. по делу N А41-56/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников