Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-9922/11 по делу N А40-114626/2010

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-114626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерные технологии" - Долгошева К.А. по доверен. от 02.10.2013 N 4,

от конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс Технолоджи" - Чернобровкина И.С. по доверен. от 01.09.2013,

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инженерные технологии"

на определение от 30.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 18.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения N 30_01/2012 от 16.01.2012,

заинтересованное лицо - ООО "Инженерные технологии",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 ЗАО "Ренессанс Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абдуллаева М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ренессанс Технолоджи" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными соглашение о новации N 30_01/2012 от 16.01.2012 и сделка по перечислению денежных средств в размере 198 439 796,20 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно, суд обязал ООО "Инженерные технологии" возвратить в конкурсную массу должника полученные по сделке денежные средства в размере 198 439 796,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инженерные технологии" в лице конкурсного управляющего Алтынбаева Р.Р. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на нарушение его прав в связи с рассмотрением дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также заявитель считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

К кассационной жалобе заявителем приложена копия определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-26168/13, которая не может быть приобщена к материалам дела, поскольку ее представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ООО "Инженерные технологии" (продавец) и ЗАО "Ренессанс технолоджи" (покупатель) был заключен контракт N 30_01/03-2009 от 30.03.2009 на поставку продукции, который постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 признан мнимой сделкой.

Между ЗАО "Ренессанс Технолоджи" и ООО "Инженерные технологии" 16.01.2012 заключено соглашение о новации N 30_01/2012 обязательств, вытекающих из указанного контракта. Должник произвел оплату по указанному соглашению в размере 198 439 796,20 руб.

Полагая, что данная сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2, п.2 ст.61.4, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО "Ренессанс технолоджи" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование о признании недействительным соглашения о новации N 30_01/2012 от 16.01.2012, суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку она совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и при отсутствии согласия временного управляющего, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника, стоимость переданного по сделке имущества превысила двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований к должнику.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора получил оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что определение, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора, судом направлялось по юридическому адресу (адресу места нахождения) ООО "Инженерные технологии", и сведения о смене юридического адреса (адреса места нахождения) обществом суду не представлялись.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о неприменении судом срока исковой давности по недействительным сделкам, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что на пропуск срока исковой давности было указано кредитором - ООО "ВЕЛИНОР" в поданном в суд первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания.

Однако, в силу вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции кредиторы не обладают правом на заявление возражений относительно срока предъявления требований об оспаривании сделки.

Более того, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы ООО "Инженерные технологии", суд апелляционной инстанции правильно установил, что в данном случае срок исковой давности на оспаривание сделки должника на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением не истек.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114626/2010, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А40-114626/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А40-114626/2010, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина