Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-18112/13 по делу N А41-18981/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-18981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца Дорожного агентства Республики Коми - не явился

от ответчика ООО "Киевское-66 км" - Бисовка Г.В.-генеральный директор, лично (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев 22.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на определение от 14.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Коноваловым С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

на решение от 23.08.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.

по иску Дорожного агентства Республики Коми

к ООО "Киевское-66 км"

о взыскании 153 808 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 отказано в удовлетворении иска Дорожного агентства Республики Коми к ООО "Киевское-66 км" о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 153 808 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным решением, Дорожное агентство Республики Коми 27.09.2013 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 14.11.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Дорожного агентства Республики Коми, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в подтверждение чего ссылается на позднее получение копии обжалованного им решения, а также на то обстоятельство, что допущенная им просрочка не превышает срок направления судом первой инстанции решения, при этом предельно допустимый срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Истец считает, что вывод суда апелляционной инстанции о его надлежащем извещении о принятом по делу решении при публикации его в сети "Интернет" противоречит статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно нарушение сроков рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и направления ему копии определения о возвращении апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Киевское-66 км" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на обжалование принятого по настоящему делу решения истек 23.09.2013, тогда как Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 27.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу приведенной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.

Рассматривая заявленное Дорожным агентством Республики Коми ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, на котором была объявлена резолютивная часть решения, а так же то, что решение суда от 23.08.2013 было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.08.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелась объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом приведенных норм довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца о принятом по делу решении статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и направления определения о возвращении апелляционной жалобы, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А41-18981/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Бусарова