Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-10316/12 по делу N А40-133518/2011

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-133518/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Благоустройство и Озеленение" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ИФНС N 1 по г. Москве - Е.А.Мошкаровой (дов. от 10.07.2013 г.);

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года,

вынесенное судьей Карповой Г.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-133518/11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" (ОГРН 1027739382945; ИНН 7701222526; 107076, Москва г., Бауманская ул., 24, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; ИНН 7701107259; 105064, Москва г., Земляной Вал ул., 9)

о взыскании 1 730 000 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство и Озеленение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 11.08.2011 г. N 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 885 265 руб., НДС в размере 4 515 351 руб., соответствующих этим суммам налогов сумм пени и штрафа и требования N2541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2011 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Благоустройство и озеленение" на основании ст. 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС N 1 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 г., заявление удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы в сумме 200 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены платежные поручения подтверждающее несение расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в соответствии с соглашением N 450 от 01.09.2012 г. Так же налоговый орган полагает, что взысканная судом сумма расходов завышена, поскольку дело не представляет большой сложности. Налоговый орган полагает, что необходимость участия со стороны налогоплательщика нескольких представителей не обоснована.

Представитель заявителя не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что между заявителем (заказчик) и адвокатом Московской межрайонной коллегии адвокатов Зубковым С.Б. (поверенный) были заключены соглашения на оказания правовой помощи N 682-А от 01.11.2011, N 154 от 29.03.2012, N 450 от 01.09.2012. По условиям соглашений доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Московского округа по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2011 года N 385. Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 1 380 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 250 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 100 000 руб., всего - 1 730 000 руб.

В дальнейшем, 30.11.2011 г., 30.062012 г., 30.09.2012 г. между поверенным и заказчиком подписаны акты приема-передачи юридических услуг, согласно которым поверенным были оказаны следующие услуги: при рассмотрении дела в суде первой инстанции поверенным оказаны услуги на общую сумму 1 380 000 руб., в частности, правовой анализ документов; подготовка искового заявления; подготовка заявления об обеспечении иска; формирование пакета документов; подача искового заявления и заявления об обеспечении иска в Арбитражный суд г. Москвы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поверенным оказаны услуги на общую сумму 250 000 руб. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поверенным оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб. Заявитель оплатил оказанные услуги платежными поручениями N 740 от 08.11.2011 г., N 761 от 11.11.2011 г., N 421 от 01.08.2012 г., N 982686 от 25.12.2012 г., N 322 от 14.06.2012 г. на общую сумму 1 730 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт осуществления судебных расходов в заявленном размере, а услуги, оказанные обществу в соответствии с Соглашениями N 682-А от 01.11.2011, N 154 от 29.03.2012, N 450 от 01.09.2012., относятся к судебным расходам, поскольку оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, вывод суда о размере понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции основан на имеющихся в деле платежных поручениях.

Снижая размер взыскиваемых расходов, суды первой, апелляционной инстанции учли следующие обстоятельства. Из представленным в материалы дела доказательств следует, что рассмотренное судебными инстанциями дело не является сложным, связано с оценкой обоснованности налоговой выгоды. Судебная практика по такой категории споров сформирована Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и хорошо известна специалистам. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных разбирательства. В судах апелляционной и кассационной инстанций - по одному судебному заседанию. Таким образом, данный спор рассматривался непродолжительное время. Кроме того отзыв на кассационную жалобу идентичен по содержанию отзыву на апелляционную жалобу. При этом инспекцией не были заявлены новые доводы в апелляционной и кассационной жалобах, дополнительные документы с жалобами не представлены.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов, налоговый орган не представил собственный расчет суммы, которая, по его мнению, подлежала взысканию, и не обосновал такой расчет ссылкой на данные о рыночных ценах на подобные услуги.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод налогового органа о необоснованном привлечении к участию в деле нескольких представителей. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, привлечение к участию в деле нескольких представителей, является правомерным. Суды учли, что работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. В этой связи одному представителю было затруднительно справиться с таким объемом работы. Кроме того, Соглашениями N 682-А от 01.11.2011, N 154 от 29.03.2012, N 450 от 01.09.2012. (п. 6.2. Соглашений) предусмотрено право Коллегии, привлечь для исполнения поручения, указанного в пунктах 1.1. вышеперечисленных Соглашений, других адвокатов, в том числе, в случае оказания правовой помощи, в которой специализируются другие адвокаты Коллегии.

Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-133518/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков