Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-17340/13 по делу N А40-57720/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-57720/13-82-534

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Соболь Л.Я., дов. от 27.12.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лаки Бизнес": Андреев С.Н., дов. от 01.01.2014,

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаки Бизнес"

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки Бизнес" (ИНН 7716509507, ОГРН 1047796462680)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаки Бизнес" (далее - ООО "Лаки Бизнес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2010 по 21.01.2013 в размере 3 109 748 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 918 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-57720/13-82-534, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, с ООО "Лаки Бизнес" в пользу Департамента взыскано 777 622 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 44 729 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Лаки Бизнес" в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 2 629 150 руб. 65 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 504 303 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, что в период с 21.04.2010 по 12.08.2012 ответчик фактически пользовался помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 делу N А40-87462/10-77-275 и постановлением от 12.08.2012 об окончании исполнительного производства по данному судебному акту.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лаки Бизнес", которое просит отменить решение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 873 663 руб. 92 коп. за период с 21.04.2010 года по 31.01.2011, а также проценты в размере 56 460 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы ООО "Лаки Бизнес" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, наличие ошибки в расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованиями чужими денежными средствами, фактическое освобождение нежилого помещения 31.01.2011 ответчиком, что свидетельствует об исполнении решения суда по делу N А40-87462/10-77-275.

По мнению заявителя, акт проведения исполнительных действий от 07.10.2011 прямо подтверждает, что ООО "Лаки Бизнес" добровольно освободило нежилое помещение до 07.10.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лаки Бизнес" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против доводов заявителя и удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что город Москва является собственником нежилого помещения площадью 227,3 кв. м. по адресу : г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д.18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2005 и 22.10.2009.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, Департамент ссылался на выявление в результате проведенных Департаментом проверок от 21.04.2010, 22.12.2011, 16.01.2013 незаконного использования "Лаки Бизнес" нежилого помещения площадью 227, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д.18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-87462/10-77-275 удовлетворено исковое требование Департамента о выселении ООО "Лаки Бизнес" из нежилого помещения общей площадью 227.3 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 11, 12), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 18.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает требования истца за период с 21.04.2010 по 31.01.2011 в части взыскания 873 663 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, процентов в размере 56 460 руб. 53 коп., в остальной части исковые требования не признает.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, в связи с неисполнением ООО "Лаки Бизнес" в добровольном порядке указанного решения суда по делу N А40-87462/10-77-275 истец обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда, постановлением от 20.09.2011 N 46627/11/11/77 возбуждено исполнительное производство о выселении ответчика из нежилого помещения.

Суды установили, что указанное нежилое помещение было освобождено ответчиком только 12.08.2012, что подтверждается постановлением от 12.08.2012 N 203143/12/39/77 об окончании исполнительного производства.

При этом, суды отклонили возражения ответчика о добровольном исполнении решения и освобождении помещения 31.01.2011.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указали суды, ответчик не представил доказательств добровольного исполнения решения суда в рамках дела N А40-87462/10-77-275, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял или принимал меры к возврату помещения истцу, а последний уклонялся от принятия помещения.

Поскольку ответчик знал о состоявшемся судебном акте и необходимости его выселении из нежилого помещения, он должен был принять меры к исполнению данного судебного акта, освобождению помещений и уведомлению об этом взыскателя (собственника помещений), судебного пристава-исполнителя.

При этом, суды указали, что объяснения генерального директора ООО "Лаки Бизнес" в рамках исполнительного производства N 46627/11/11/77 судебному приставу об утере ключей от арендуемого помещения не доказывают принятие мер к возврату помещения либо его освобождения ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, ответчик не предпринял меры к возврату помещения посредством передачи его эксплуатирующей организации, не уведомил об этом ни собственника, ни судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, проверив расчет заявленной истцом суммы исходя из периода пользования помещением ответчиком с 21.04.2010 по 12.08.2012, суды взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 2 629 150 руб. 65 коп.

Обсудив доводы кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют возражения, изложенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-57720/13-82-534, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Волков