Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-13679/12 по делу N А40-25691/2012

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-25691/12-161-236

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Технолизинг" (ОГРН-1037708058695)Григорьев А.В. дов. от 13.01.2014

от ответчиков: 1. Департамента имущества г. Москвы - (1037739510423)-Пексимова Ю.В. дов. от 27.12.2013 N 33-Д-969\13

2. ГУП г. Москвы "Московское имущество" (1047727021198) - Карпенко Н.В. дов. от 14.01.2014 г. N 08

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московское имущество"

на решение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Технолизинг"

об обязании солидарно передать имущество

к Департаменту имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московское имущество"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Московское имущество" (далее - ответчики), с участием третьего лица: ГБУ г. Москвы Московская имущественная казна, об обязании солидарно передать имущество.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. исковые требования ЗАО "Технолизинг" удовлетворены частично. Департамент имущества г. Москвы обязан передать ЗАО "Технолизинг" авиадвигатель Д30 КУ -154 N 03059318712424 стоимостью 18 525 100 руб. в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, в таре и с полным набором документов(формуляров, паспортов) по адресу: г. Москва, п. Внуково, ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября решение арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущества г. Москвы-без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что истребуемый истцом авиадвигатель был передан в пользование ОАО "Авиакомпания "Москва" по договору N 822 от 18 октября 2010 г. Обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа установлена ст.17 Закона "О финансовой аренде"(лизинга), ст.622 Гражданского Кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ОАО "Авиакомпания Москва" истцу спорного двигателя, являвшемся предметом лизинга.

Судами не исследовался вопрос, прекратил ли действие договор лизинга предъявлялись ли истцом требования по возврату авиадвигателя к лизингополучателю.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. ГУП г. Москвы "Московское имущество" обязано передать ЗАО "Технолизинг" авиадвигатель Д-30-КУ-154 N 03059318712424 в технически исправном состоянии,годным к эксплуатации, с полным набором документов(формуляров, паспортов) по адресу :г.

Москва, п. Внуково, ОАО Внуковский авиаремонтный завод N 400". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московское имущество"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Московское имущество" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. неправильного применения норм материального права,принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд неправомерно применил ст. 301 ГК РФ как основание удовлетворения требований.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика, если факт выбытия имущества из своего владения помимо его воли.

Истец подтверждает факт нахождения авиадвигателя у ОАО "Авиакомпания Москва", которой истец передал спорный двигатель в рамках договора лизинга N 822 от 18.10.2010 г.

Факт изъятия авиадвигателя у ОАО "Авиакомпания "Москва" Департаментом имущества г. Москвы документально не подтвержден. Воздушное судно не изымалось у авиакомпании, так как такой порядок предполагается при владении объектом на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. У авиакомпании собственник самолета принял объект в одностороннем порядке в рамках существовавших до этого договорных отношений аренды и неисполнения обязанности по возврату объекта аренды- самолета.

Спорный авиадвигатель собственник авиакомпании не передавал, поэтому не имеет оснований его изъять.

Требования о возврате предмета лизинга(авиадвигателя) истцом к ОАО "Авиакомпания" Москва" не предъявлялись, авиадвигатель лизингополучателем не возвращался.

Суд неправомерно обязал ГУП "Московское имущество", который не является участником отношений с ЗАО "Технолизинг" возвратить авиадвигатель, который не передавался ему.

Нахождение согласно акту осмотра спорного авиадвигателя на воздушном судне не доказывают факта нахождения данного двигателя во владении ответчика, ГУП "Московское имущество".

Согласно акту осмотра воздушного судна. оно находится в аэропорту Внуково, который является охраняемой территорией.Воздушным судном ответчик не владеет и не пользуется.

Самолет ТУ-154 во владение и пользование предприятию, то есть в его хозяйственное ведение фактически не передан. Акт приема-передачи. подтверждающий фактическую передачу самолета и завершающий процесс возникновения права хозяйственного ведения предприятием и собственником до настоящего времени не подписан. Департаментом городского имущества г. Москвы на баланс предприятия ГУП "Московское имущество" по акту ни самолет, ни авиадвигатель переданы не были.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником приято решение о закреплении з унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, то есть с момента фактической передачи имущества, то есть с момента фактической передачи по акту уполномоченным представителем собственника предприятию.

Доказательства передачи самолета ТУ 154 вместе с авиадвигателем в фактическое владение ГУП "Московское имущество "не имеется.

Вынесенное решение нарушает права ГУП "Московское имущество", так как во -первых, указанным решением на ответчика возложена обязанность исполнять то, что он не должен исполнять, во -вторых, работы по снятию двигателя с воздушного судна подлежат специальной сертификации и лицензированию, которых, соответственно, у предприятия не имеется.

Передать спорный автомобиль в технически исправном состоянии м с полным набором документов не представляется возможным, так как все документы переданы били ОАО "Авиакомпания "Москва" как лизингополучателю и имеются у него.

В судебном заседании ГУП" Московское имущество" поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец, ЗАО "Технолизинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что истец, являясь собственником авиадвигателя Д-30 КУ 0154 N 03059318712424, не имеет с ГУП г. Москвы "Московское имущество" договорных отношений относительно указанного авиадвигателя. Владение ГУП г. Москвы "Московское имущество" авиадвигателем в отсутствии воли собственника незаконно, заявитель жалобы не доказал добросовестность приобретения спорного имущества, права собственника подлежат судебной защите.

Правильность такого подхода подтверждается судебной практикой, и судебным толкованием главы 20 ГК РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 отт29.04.2010 г.:"если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление подлежит рассмотрению пот правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ".

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлялось требование о возврате авиадвигателя в адрес ОАО2Авиакомпания"Москва", не соответствует фактическим обстоятельствам.

В вязи с истечением срока лизинга ЗАО "Технолизинг" направило ОАО "Авиакомпания" Москва" уведомление N 307 от 13.10.2011 г., в котором потребовало возвратить авиадвигатель Д-30КУ-154 N 305931871242 комплектным, исправным, годным к эксплуатации. с полным набором документов.

ОАО" Авиакомпания "Москва" сообщила о невозможности возвратить авиадвигатель.,поскольку он изъят Департаментом имущества г. Москвы в составе воздушного судна ТУ-154-М RA 85740.

Кроме того, после получения ответа от ОАО "Авиакомпания" Москва" ЗАО "Технолизинг" направило в Департамент имущества г. Москвы письмо N 911 от 12.04.2011 г., в котором сообщило о принадлежности ему авиадвигателя Д-30 КУ 01154 N 03059318712424.

Письмом N 11\120040 от 03.06.2011 Департамент имущества г. Москвы сообщил, что воздушное судно ТУ-154-м RA 85740 и три авиадвигателя переданы ГУП г.Москвы "Московское имущество".

Согласно акта осмотра от 222.05.2013 г. авиадвигатель Д-30КУ0154 N 03059318712424 находится в составе воздушного судна ТУ-154,бортовой номер RA 85740.При осмотре воздушного судна и составлении указанного акта присутствовали представители ГУП" г Москвы" Московское имущество.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно установил лицо, у которого в незаконном владении находится спорное имущество, и обязал именно это лицо возвратить имущество собственнику.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением.возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на воздушные суда N 02\03\2011 -387 от 30.11.2011 г. право собственности на воздушное судно ТУ-154-М бортовой номер RA 85740 зарегистрировано за городом Москва в лице Департамента имущества города Москвы, а за ГУП города Москвы" Московское имущество" зарегистрировано право хозяйственного ведения.

В соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 620-р от 05.04.2011 г. (собственник воздушного судна) воздушное судно ТУ-154 м бортовой номер RA 85740 и три авиадвигателя изъяты у ОАО "Авиакомпания" Москва" и переданы в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы" Московское имущество".

До настоящего времени запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на воздушное судно ТУ-154-м бортовой номер RA 85740 не оспорена в судебном порядке и является доказательством наличия такого права.

Ответчик. Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от17 октября 2013 г. находит законными и обоснованными.

Третьи лица. ОАО "Авиакомпания" Москва", Государственное бюджетное учреждение города Москвы" Московская имущественная казна" в судебное заседание не явились,. о дне рассмотрения дела были извещены. Отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Технолизинг" (лизингодатель) и ОАО "Авиакомпания Москва" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 822 от 18.10.2010 г., по условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность авиадвигатели Д-30КУ-154 к воздушным судам Ту-154-М и передать их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингополучатель обязался принять авиадвигатели, своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п.1.2 договора авиадвигатели должны эксплуатироваться лизингополучателем на воздушных судах лизингополучателя, зарегистрированных в Российской Федерации с аэропортом базирования в г. Москве и Московской области.

Согласно спецификации N 1 к договору лизинга, срок договора установлен12 месяцев

По акту приема-передачи от 02.11.2010г.ЗАО"Технолизинг" передал ОАО "Авиакомпания "Москва" во временное владение и пользование авиадвигатель Д-30КУ-154 N 187-424 (полный N 03059318712424, 1987 г.в., наработка СНЭ 3000 час/1234 циклов, реверс, ЗПК 50%, наработка ППР 0 часов / 0 циклов после ремонта ОАО НПО "Сатурн").(л.д.14т.1)

Из письма ОАО "Авиакомпания Москва" от 03.02.2011 г. N 01-12/152 следует, что ЗАО" Технолизинг" обратилось к нему с требованием возвратить предмет лизинга, на что лизингополучатель сообщил, что указанный авиадвигатель установлен на воздушном судне ТУ-154-М RA-85740, которое эксплуатировалось авиакомпанией по договору аренды, заключенному с Департаментом имущества г, Москвы. Предмет лизинга вместе с авиадвигателем Д30КУ-154 N 03059318712424 был изъят у ОАО "Авиакомпания "Москва" на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 620-р от 05.04.2011 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 30 ноября 2011 г. самолет Ту- 154 М, номера двигателей 03059230712435,03059340512402 находится в собственности г. Москвы (л.д.18т.1)

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 05.04.2011 г. N 620-р воздушное судно Ту-154,бортовой номер КФ-85740 и три авиадвигателя, находящиеся в собственности г. Москвы, подлежат передаче в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Московское имущество", расторгнув в установленном порядке договор аренды N 00-1 от 2812.2005 г. и дополнительные соглашения к нему(л.д.17т.1).

Согласно письму N 594 от 11.07.2011 г. ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" авиадвигатель Д30 КУ-154 N 03059318712424 установлен на воздушном судне Ту154М N RAN85740(л.д.19т.1)

ГУП г. Москвы "Московское имущество" сообщало истцу о том, что проводятся мероприятия по регистрации права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" на воздушное судно, однако, как указано в письме от 18.11.2011 г. N 3786/11, передача на баланс предприятия указанных объектов из имущественной казны города Москвы не завершена.(л.д.25,28,30т.1)

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции обязал стороны произвести совместный осмотр воздушного судна Ту-154-м, бортовой номер RA 85740 на предмет установки на нем двигателя Д30КУ -154.В результате осмотра установлено, что на воздушном судне ТУ154м установлен авиадвигатель Д30КУ-154 N 03059318712424.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на воздушные суда от 30.11.2011 г. N 02\03\2011-387, указанное воздушное судно Ту-154 м, бортовой номер RA 85740 зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество".

Согласно п.1 ст.299 Гражданского Кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением.возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество находится на воздушном судне, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы" Московское имущество", правомерно обязал последнего возвратить имущество истцу на основании ст. 301 Гражданского Кодекса РФ.

Истец, являясь собственником авиадвигателя Д-30КУ 0154 N 03059318712424. не имеет с ГУП г. Москвы" Московское имущество" договорных отношений в отношении указанного двигателя.Владение ГУП г. Москвы" Московское имущество" спорным авиадвигателем при отсутствии воли собственника является незаконным и подлежит судебной защите по правилам ст. ст. 301,302 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п п 32,.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010г.2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось. Но у которого к моменту рассмотрения дела отсутствует,не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-25691/12-161-236, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московское имущество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева