Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-30347/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-25691/12-161-236

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Московское имущество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 года

по делу N А40-25691/12-161-236, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ЗАО "Технолизинг"

к Департаменту имущества города Москвы, ГУП г.Москвы "Московское имущество" (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

третье лицо: ОАО "Авиакомпания Москвы", ГКУ г.Москвы Московская имущественная казна,

об обязании солидарно передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьев А.В. по дов. от 14.01.2013;

от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы - Родионова А.А. по дов. от 27.02.2013;

от ГУП г.Москвы "Московское имущество" - Карпенко Н.В. по дов. от 18.01.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московское имущество" об обязании ответчиков солидарно передать истцу авиадвигатель Д-30КУ-154 N 03059318712424 стоимостью 18 525 100 руб. в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, в таре и с полным набором документов (формуляров, паспортов и т.п.) по адресу: г. Москва, п. Внуково, ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (119027, г. Москва, Заводское шоссе, домовладение 19).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. по делу N А40-25691/12 исковые требования удовлетворены в части обязания Департамента городского имущества города Москвы передать ЗАО" Тезнолизинг" авиадвигатель Д30 КУ-154 N03059318712424 стоимостью 18 525 100 руб. в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, в таре с полным набором документов (формуляров, паспортов) по адресу: г. Москва, п. Внуково, ОАО" Внуковский авиаремонтный завод N400".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. по делу N А40-25691/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущества г. Москвы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N А40-25691/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-25691/12 суд обязал ГУП г. Москвы "Московское имущество" передать истцу авиадвигатель Д-30-КУ-154 N03059318712424 в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, с полным набором документов (формуляров, паспортов) по адресу: г. Москва п. Внуково ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (119027 г. Москва Заводское шоссе, домовладение 19). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП г. Москвы "Московское имущество" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее требования в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департаменту городского имущества города Москвы оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "Авиакомпания Москва" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 822 (далее - Договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом передачи-приемки от 02.11.2010 г., согласно которому лизингополучатель получил во владение и пользование авиадвигатель Д-30КУ-154 N 187-424 (полный N 03059318712424, 1987 г.в.).

В соответствии с письмом ОАО "Авиакомпания Москва" от 03.02.2011 г. N 01-12/152, указанный авиадвигатель установлен на воздушном судне ТУ-154-М RA-85740.

Согласно распоряжению Департамента имущества города Москвы от 05.04.2011 г. N 620-р данное воздушное судно должно быть передано в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы "Московское имущество", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 30.11.2011 г. N 03/03/2011-387, из которой также следует, что право собственности на воздушное судно зарегистрировано за городом Москвой.

Наличие указанного авиадвигателя на воздушном судне подтверждается письмом ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" N 594 от 11.07.2011 г.

Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения иска, так как стороной договора лизинга с истцом не являлся и спорным имуществом не владеет.

ГУП "Московское имущество" в отзыве указал на то, что спорный самолет ТУ-154 на балансе предприятия и в его хозяйственное ведение фактически не передан. Акт приема-передачи, подтверждающий фактическую передачу самолета и завершающий процесс возникновения права хозяйственного ведения м/у предприятием и собственником до настоящего времени не подписан.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно спецификации N 1 к Договору лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев. По акту N 1 передачи-приемки авиадвигатель Д-30КУ-154 был передан лизингополучателю 02.11.2010 г., а значит дата возврата авиадвигателя - 02.11.2011 г. То есть, договор прекратился с 02.11.2011 г.

Из письма ОАО "Авиакопания Москвы" N 01-12/152 от 03.02.2011 г. усматривается, что лизингодатель (истец) обращался к лизингополучателю с требованием возвратить предмет лизинга, на что последний сообщил, что авиадвигатель Д-30КУ-154 N 187-424 был установлен на воздушном судне ТУ-154-М RA-85740, которое является собственностью города Москвы и эксплуатировалось ОАО "Авиакопания Москвы" по договору аренды. Предмет лизинга вместе с авиадвигателем Д-30КУ-154 N 03059318712424 был изъят у ОАО "Авиакопания Москвы" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 620-р от 05.04.2011 г.

Принимая во внимание указания Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции обязал стороны произвести совместный осмотр воздушного судна Ту - 154-м, бортовой номер RA 85740 на предмет установки на него двигателя Д-30КУ-154, являющегося предметом спора, по итогам осмотра составить акт. В результате осмотра было установлено, что на воздушном судне ТУ-154-М RA-85740 установлен авиадвигатель Д30 КУ-154 N 03059318712424.

Суд первой инстанции при таких данных посчитал фактически исполненным Распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 05.04.2011 г. N 620-р о передаче авиадвигателя вместе с воздушным судном в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно выписки из ЕГРПВС спорное имущество зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество".

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что лицом, обязанным передать собственнику спорное имущество, удерживаемое без каких-либо законных оснований, является ГУП "Московское имущество". При отсутствии доказательств законности владения спорным авиадвигателем, суд первой инстанции обязал ГУП "Московское имущество" возвратить истцу спорное имущество, что соответствует положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незавершенность передачи воздушного судна Ту-154-м бортовой номер RA85740 на баланс ГУП города Москвы "Московское имущество".

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на воздушные суда от 30.11.2011 г. N 02/03/2011-387 (т.1 л.д.18) право собственности на воздушное судно Ту-154-м бортовой номер RA85740 зарегистрировано за городом Москва, а за ГУП г.Москвы "Московское имущество" зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" государственная регистрация нрав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке. До настоящего времени запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на воздушное судно Ту-154-м бортовой номер RA85740 в судебном порядке не оспорена, следовательно, она является необходимым и достаточным доказательством наличия такого права.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь собственником спорного авиадвигателя, не имеет с ГУП города Москвы "Московское имущество" договорных отношений в отношении этого имущества. Владение ответчиком имуществом в отсутствие свободной воли собственника незаконно, права собственника подлежат судебной защите, что соответствует положениям, изложенным в п.34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 года по делу N А40-25691/12-161-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова