Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16075/13 по делу N А40-28044/2013

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-28044/13-157-273

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Концерн "Лусине" - Шилабод В.В. по дов. от 05.07.13 б/н;

от ответчиков: от ООО "ТехВерсия-М" - Малис Ж.В. по дов. от 16.04.13 б/н; от Регионального общественного фонда памяти Арно Бабаджаняна - Малис Ж.В. по дов. от 16.04.13 б/н; от ООО "РЖД-Лизинг" - Малис Ж.В. по дов. от 16.04.13 N 1; от ЗАО "КФК Респект" - Малис Ж.В. по дов. от 16.04.13 N 15/2013;

от третьих лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - Теодорович Н.В. по дов. от 15.01.13 N 15; от Жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" (ЖСК "Советский композитор") - Расторгуева А.А. по дов. от 21.06.2013 N 1;

от лица, обращающегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Фотон" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Концерн "Лусине" (истца) и ООО "Фотон" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ЗАО "Концерн "Лусине" (ОГРН 1037739459229)

к ООО "ТехВерсия-М" (ОГРН 1037739602779), ЗАО "КФК Респект" (ОГРН 1027739777152), Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна (ОГРН 1037700241919), ООО "РЖД-Лизинг" (ОГРН 1097746614052)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ЖСК "Советский композитор" (ОГРН 1037739214853), Мосгосстройнадзор (ОГРН 1067746784390),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн-Лусине" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехВерсия-М", ЗАО "КФК Респект", Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна, ООО "РДЖ-Лизинг" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства со степенью готовности 95%, площадью застройки 1 434,2 кв.м., кадастровым N 77-77-11/007/2006-916, расположенного по адресу: город Москва, Газетный пер., вл. 13/15, изъяв его из незаконного владения: ООО "РДЖ-Лизинг", владеющего нежилым помещением 1 456,5 кв.м.; ЗАО "КФК Респект", владеющего нежилым помещением 3 432,5 кв.м.; Регионального общественного фонда памяти Арно Бабаджаняна, владеющего нежилым помещением 1 592,6 кв.м.; ООО "ТехВерсия-М", владеющего нежилым помещением 911,1 кв.м.

Решением от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28044/13-157-273 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 08 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28044/13-157-273 было оставлено без изменения.

По делу N А40-28044/13-157-273 поступило две кассационных жалобы от ЗАО "Концерн "Лусине" (истца) и ООО "Фотон" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Концерн "Лусине" просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Концерн "Лусине" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Фотон" просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Фотон" ссылается на то, что, по его мнению, вынесенные по делу судебные акты приняты об его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

ООО "Фотон", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, через канцелярию суда от - ООО "Фотон" поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/17212-13-2-Д2 от 21 января 2014 года) о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы от ответчиков - ООО "ТехВерсия-М", ЗАО "КФК Респект", Регионального общественного фонда памяти Арно Бабаджаняна, ООО "РЖД-Лизинг" (отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине"; вх. N КГ-А40/17213-13-Д1 от 17 декабря 2013 года) и от третьего лица - ЖСК "Советский композитор" (отзывы на кассационные жалобы ЗАО "Концерн "Лусине" и ООО "Фотон"; вх. N КГ-А40/17213-13-Д2 от 19 декабря 2013 года и N КГ-А40/17213-13-2-Д7 от 16 января 2014 года). Поскольку к отзывам ответчики и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзыва от Мосгосстройнадзора (третьего лица) через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель истца - ЗАО "Концерн "Лусине" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, производство по кассационной жалобе ООО "Фотон" просил прекратить.

Представители ответчиков - ООО "ТехВерсия-М", ЗАО "КФК Респект", Регионального общественного фонда памяти Арно Бабаджаняна, ООО "РЖД-Лизинг", третьих лиц - ЖСК "Советский композитор", Мосгосстройнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца - ЗАО "Концерн "Лусине", ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, производство по кассационной жалобе ООО "Фотон" просили прекратить. Представители ответчиков - ООО "ТехВерсия-М", ЗАО "КФК Респект", Регионального общественного фонда памяти Арно Бабаджаняна, ООО "РЖД-Лизинг" и третьего лица - ЖСК "Советский композитор", поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, то есть совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Кроме того, практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики в соответствии с указанной нормой доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений. При этом суды указали, что в отношении спорного объекта состоялось нескольку судебных споров и, что соответственно учитывая положения ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды учитывают судебные акты по данным делам, вступившие в законную силу (в том числе судебные акты по другому делу N А40-101592/10-105-909 по иску ЖСК "Советский композитор" к ООО "Фотон" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, созданный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу: город Москва, Газетный пер., вл. 13/15 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: ЗАО "Концерн "Лусине", Управления Росреестра по Москве; решением от 03 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлениями от 12 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 17 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены; Определением от 15 февраля 2012 года N ВАС-13157/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-101592/10-105-909 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что у ответчиков право собственности на спорные помещения возникло на основании действительных договоров, так как эти договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке. В силу чего, как правомерно указали суды, ответчики владеют спорными помещениями на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам, в том числе по делу N А40-101592/10-105-909, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Концерн "Лусине" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Концерн "Лусине", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Концерн "Лусине" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фотон" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Фотон" не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя (ООО "Фотон"), создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 также полагает необходимым обратить внимание на судебные акты по другому делу N А40-101592/10-105-909, в которых указывалось, что "_ ООО "Фотон" как аффилированное с ЗАО "Концерн "Лусине" лицо, не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку не могло не знать об отсутствии права собственности на объект у продавца_ "

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Фотон" принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Концерн "Лусине" была излишне уплачена по платежному поручению N 559 от 20 октября 2013 года государственная пошлина (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Концерн "Лусине".

Руководствуясь ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Фотон" прекратить.

Решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28044/13-157-273 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Концерн "Лусине" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Концерн "Лусине" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов