Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9934/14 по делу N А40-189656/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

N А40-189656/13

Судья Егорова Т. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

на решение от 17.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.И.,

на постановление от 26.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047796163910)

к ЗАО "Завод электрооборудования" (ОГРН 1037733034019)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ЗАО "Завод электрооборудования" к ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" об обязании выбрать со склада товар, о взыскании стоимости товара и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ") подана кассационная жалоба на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 28.07.2014.

Кассационная жалоба в электронном виде подана в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2014, что подтверждается штампом Информацией о документе дела с Картотеки арбитражных дел, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московского округа 12.08.2014 по делу настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, кассационная жалоба была возвращена заявителю применительно к абзацу 7 части 1 статьи 281 АПК РФ. В связи с оплатой государственной пошлины 03.09.2014, то есть в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы, заявитель считает, что срок на обжалование судебных актов подлежит восстановлению.

Между тем, причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявитель не приводит. Обстоятельства, изложенные в заявленном ходатайстве, не влияют на обоснованность пропуска срока на обращение в суд с кассационной жалобой.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена заявителю определением от 12.08.2014, которое опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 13.08.2014. Таким образом, заявитель мог ознакомиться с вынесенным судебным актом уже 13.08.2014. При этом согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" копия указанного определения суда была получена заявителем 28.08.2014.

Согласно копии чека-ордера государственная пошлина уплачена заявителем 03.09.2014, что также указывает ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в заявленном им ходатайстве.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, а именно наличие у ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" сведений о вынесенном в отношении него судебном акте об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, уплату заявителем государственной пошлины 03.09.2014, общество с кассационной жалобой обратилось только 25.09.2014, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

В случае, когда кассационная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом приведенных положений, вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.09.2014 СБ N 9038 ФИЛИАЛ N 182, не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А.Егорова