Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Терминал Восток": лично Пронюшкина В.Ю.

от Варако В.А.: Белоцерковская А.В., дов. от 22.04.2014,

от ООО "Омега-центра": Жердев А.В., дов. от 24.10.2014

от Vincia Establihment :Жердев А.В., дов. от 06.12.2013

от ООО "Э.Г.И.Д.А." Благов Г.К., дов. от 16.05.2014

от ОАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие": Михайлов Е.Н., дов. от 26.06.2014 N 01/22

конкурсного кредитора Деина Д.Л. лично

от ЗАО "Интерлизинг-Центр": Голощапов С.А., дов. От 18.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2014 кассационные жалобы Варако Валентины Антоновны, общества с ограниченной ответственностью "Омега-центр", Варыпаевой Натальи Петровны, Луневой Ксении Алексеевны, Осипенко Сергея Юрьевича

на постановление от 26.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в лице конкурсного управляющего Максимова А.А.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Восток" и заявление ООО "Омега-Центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. Сообщение об этом опубликовано 14.09.2013.

ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Терминал-Восток" требований в сумме 225 780 000 рублей, в том числе: 225 500 000 рублей - вексельный долг; 80 000 рублей - издержек по протесту векселей и 200 000 рублей - расходов по госпошлине.

При рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в суде первой инстанции ООО "Омега-центр" заявлено о замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" на ООО "Омега-центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 произведена замена ЗАО "Интерлизинг-Фарм" на ООО "Омега-центр". Требования ООО "Омега-центр" в сумме 225 780 000 рублей, в том числе: 225 500 000 руб. - вексельный долг; 80 000 руб. - издержки по протесту векселей и 200 000 руб. - расходы по госпошлине признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал-Восток".

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив факт отсутствия в материалах дела резолютивной части обжалуемого определения, определением от 12.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При пересмотре определения от 09.12.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и постановлением от 12.02.2014 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013.

Рассмотрев заявления ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и ООО "Омега-центр", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Омега-центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" его правопреемником - ООО "Омега-центр" в деле о банкротстве ООО "Терминал-Восток", включил требования ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в сумме 61 200 000 рублей задолженности по простому векселю N 0004065, составленному 01.10.2008, издержки по протесту указанного векселя в сумме 40 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Восток". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 отменено по безусловным основаниям в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованных лиц Варыпаевой Н.П., Луневой К.А., Осипенко С.Ю., Варако В.А. Обособленный спор направлен в Десятый арбитражный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 к участию в рассмотрении спора привлечены граждане Варыпаева Наталья Петровна, Лунева Ксения Алексеевна, Осипенко Сергей Юрьевич, Варако Валентина Анатольевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Омега - центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг - Фарм" его правопреемником в деле о банкротстве ООО "Терминал - Восток" отказано. Производство по требованию ЗАО "Интерлизинг - Фарм" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Терминал - Восток" суммы 225 780 000,0 рублей прекращено.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 01.10.2008 между ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и ООО "Терминал - Восток" было заключено соглашение о новации.

Согласно пункту 2 указанного соглашения с даты его заключения обязательства ООО "Терминал - Восток" по возврату займа в сумме 148 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N ТВ-Ф/01-3 от 09.01.2008 прекращаются посредством выдачи ООО "Терминал - Восток" простых векселей N 0004065, N 0004066, N 0004067, общая номинальная стоимость которых составила 225 500 000 рублей.

По выводу суда, ЗАО "Интерлизинг-Фарм" фактически предоставило должнику по договору беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-Ф/01-3 денежные средства в сумме 249 060 200 рублей.

Установив, что до заключения соглашения о новации ООО "Терминал - Восток" частично погасило задолженность по договору беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-Ф/01-3 в сумме 123 168 200 рублей, апелляционный суд посчитал, что ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по соглашению о новации от 01.10.2008 фактически безвозмездно получило от ООО "Терминал - Восток" задолженность в размере 102 331 800 рублей, не обеспеченную каким-либо встречным обязательством должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ЗАО "Интерлизинг - Фарм", так и со стороны ООО "Терминал - Восток".

Также суд указал, что после заключения соглашения о новации от 01.10.2008 ООО "Терминал - Восток" продолжало производить погашение задолженности заимодавцу ЗАО "Интерлизинг - Фарм" по договору беспроцентного займа 09.01.2008 N ТВ-Ф/01-3, то есть после заключения соглашения о новации от 01.10.2008 обязательства сторон по возврату заемных денежных средств фактически не прекратились, в связи с чем соглашение о новации является ничтожным в силу статей 168, 170 ГК РФ.

Поскольку у ЗАО "Интерлизинг - Фарм" ввиду ничтожности соглашения о новации от 01.10.2008 отсутствовало право требования к должнику оплаты вексельной задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что все договоры цессии (об уступке права требования) от ЗАО "Интерлизинг - Фарм" к Варако В.А., от Варако В.А. к Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П., от Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П. к ООО "Омега-центр" также являются недействительными в силу их ничтожности.

При этом суд отметил, что передача векселей 0004065, 0004066, 0004067 на сумму 225 500 000 рублей по соглашению о новации от 01.10.2008 не была отражена в бухгалтерском учете должника ООО "Терминал - Восток", сумма выданных векселей превышала стоимость активов должника, размер чистых активов должника в течение года до заключения соглашения о новации имел постоянное отрицательное значение, то есть ЗАО "Интерлизинг - Фарм" безвозмездно приобрело право требования уплаты вексельной задолженности в сумме 225 500 000 руб., не обеспеченной обязательствами должника.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационным жалобам Варыпаевой Н.П., Луневой К.А., Осипенко С.Ю., Варако В.А., ООО "Омега - центр", которые просят о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Варыпаева Н.П., Лунева К.А., Осипенко С.Ю. в своих жалобах просят о направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Варако В.А. в своей жалобе просит о принятии нового судебного акта о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг - Фарм" на ООО "Омега - центр" и включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что является добросовестным приобретателем векселей должника, которые были отчуждены ею Варыпаевой Н.П., Луневой К.А., Осипенко С.Ю. и в дальнейшем приобретены у последних ООО "Омега - центр", поскольку векселя реализовывались на торгах конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг - Фарм", и торги недействительными не признаны.

ООО "Омега - центр" в своей жалобе просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не указал его доводы о законности предъявленного ЗАО "Интерлизинг - Фарм" требования и процессуального правопреемства, изложенные в письменном отзыве, и мотивы, по которым отклонил эти доводы и представленные доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда, в частности, платежные поручения, подтверждающие получение должником денежных средств от ЗАО "Интерлизинг - Фарм", заключение специалиста по бухгалтерскому учету выданных должником векселей, судебные акты, которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу А41-57263/12, которым с должника в пользу ЗАО "Интерлизинг - Фарм" взыскана вексельная задолженность в сумме 61 200 000 рублей по векселю N 0004065, составленному 01.10.2008, издержки по протесту указанного векселя в сумме 40 000 рублей, государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Кассатор утверждает, что спорные векселя получены ЗАО "Интерлизинг - Фарм" на возмездной основе и указывает на неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

При этом кассатор ссылается на неполное выяснение обстоятельств получения должником денежных средств по договору беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-ИФ/01-3 на момент заключения соглашения о новации (на 01.10.2008), поскольку их сумма на указанную дату составила 303 605 200 рублей, а не 249 060 200 рублей, как указал апелляционный суд; с учетом частичного возврата займов должником (125 892 000 рублей), задолженность его перед кредитором составляла 177 713 200 рублей, то есть превысила сумму новированного обязательства. Утверждает, что после заключения соглашения о новации от 01.10.2008 в рамках договора беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-Ф/01-3 ЗАО "Интерлизинг - Фарм" продолжало выдавать должнику заемные денежные средства (96 394 800 рублей), и должник погашал их платежными поручениями, на которые апелляционный суд сослался как на доказательства ничтожности соглашения о новации.

В суде кассационной инстанции представители Варако В.А. и ООО "Омега-центр" поддержали доводы и требования их жалоб, конкурсный управляющий должником ООО "Терминал - Восток" возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по изложенным в нем основаниям.

Конкурсный кредитор Даин Д.Л. и представитель конкурсного кредитора ООО "Э.Г.И.Д.А." поддержали доводы и требования кассационных жалоб Варако В.А. и ООО "Омега-центр", представитель конкурсного кредитора Vincia Establihment поддержал доводы и требование жалобы ООО "Омега-центр", представитель конкурсного кредитора ЗАО "Интерлизинг-Центр" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражал против удовлетворения жалоб.

Обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление от 26.08.2014 подлежащим отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что безвозмездная передача имущества или права требования между коммерческими организациями является сделкой, противоречащей закону, и, соответственно, может рассматриваться как недействительная сделка.

Договор, не предусматривающий встречного предоставления, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В рассматриваемом случае в вексельное обязательство новировано обязательство, вытекающее из договора беспроцентного займа.

Как предусмотрено статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях; в этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным, в том числе на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в предмет доказывания при разрешении вопроса о действительности (ничтожности) соглашения о новации входит выяснение обстоятельств, связанных с сохранением (прекращением) обязательств, замененных новацией.

Однако при установлении указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку доводам ООО "Омега-центр" и представленным им доказательствам, свидетельствующим, по мнению последнего, о фактическом прекращении обязательства по договору займа в сумме 148 000 000 рублей путем заключения соглашения о новации.

Так, судом не исследованы и не получили оценку в судебном акте имеющиеся в материалах дела платежные поручения (том 5, л.д.27-33), которые, как указывало ООО "Омега-центр", подтверждают передачу должнику ООО "Терминал-Восток" денежных средств в сумме 54 545 000 рублей в дополнение к сумме 249 060 200 рублей, указанной в постановлении апелляционного суда как полученной по договору займа.

Также судом не дана оценка доводам ООО "Омега-центр" и платежным поручениям (том 5, л.д.54-108), датированным после 01.10.2008, то есть после даты заключения соглашения о новации, согласно которым, как отмечает заявитель, ЗАО "Интерлизинг-Центр" перечислило должнику ООО "Терминал-Восток", в дополнение к ранее предоставленным 303 605 200 рублям, еще 96 394 800 рублей по договору займа от 09.01.2008 N ТВ-ИФ/01-3, то есть возврат должником заемных денежных средств был связан не с исполнением обязательств, входящих в соглашение о новации, а с погашением вновь возникающих долгов.

При этом, поскольку в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство может прекращаться полностью или частично, частичная замена заемных обязательств вексельным обязательством не свидетельствует о ничтожности новации как таковой.

Вместе с тем без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что соглашение о новации является мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывал суд надзорной инстанции в постановлениях по конкретным делам, при рассмотрении требований, вытекающих из векселя, суды должны проверять основания возникновения вексельного обязательства.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал факты отражения в учете должника вексельных обязательств перед ЗАО "Интерлизинг-Центр".

В то же время суд оставил без внимания и оценки доводы ООО "Омега-центр" и представленные им заключения (том 5, л.д.128-181) об отражении в бухгалтерском учете должника спорной вексельной задолженности с дисконтом в сумме 77 500 000 руб., хотя их содержание имеет существенное значение для правильной характеристики отношений займодавца и должника и, соответственно, наличие оснований для правопреемства и.

Кроме того, судом в совокупности с прочими обстоятельствами не дана оценка наличию судебного решения о взыскании с должника вексельной задолженности, вытекающей из векселя N 0004065 в сумме 61 200 000 рублей, а также фактам реализации спорных векселей конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг-Фарм" гражданке Варако В.А. с торгов путем заключения договоров купли-продажи, впоследствии по соглашению сторон трансформированных в договоры уступки прав требования (том 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при его принятии судом апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства и не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, с учетом заявленного предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, постановление от 26.08.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам сторон и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационных жалоб Варыпаевой Натальи Петровны, Луневой Ксении Алексеевны, Осипенко Сергея Юрьевича, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, извещения этих лиц о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанные физические лица обжаловали в суде кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 12.02.2014, как принятое без их участия; после направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение апелляционный суд вынес определение об их привлечении к участию в деле, направил копии определения по указанным ими адресам, которые не были вручены по причине истечения срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-29928/13 отменить. Направить заявление на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева