Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-4914/13 по делу N А41-24538/2012

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-24538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев М.А., доверенность от 28.04.2012;

от ответчика: Журанкин В.И., доверенность от 09.10.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Лаврова Михаила Алексеевича

на решение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 01 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-24538/12

по иску Лаврова Михаила Алексеевича

о государственной регистрации перехода права собственности и обязании передать 27/100 доли в праве собственности объекта недвижимости

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" (ОГРН: 1025001280171),

третьи лица: Дворник Олег Васильевич, Елецкая Галина Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Творчество" (далее - ООО СФ "Творчество") о государственной регистрации перехода права собственности на 27/100 доли в праве собственности объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", площадь объекта 1.977 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а, согласно договору от 01.02.2006 N 23, к Лаврову Михаилу Алексеевичу, обязании ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Лаврову Михаилу Алексеевичу 27/100 доли в праве собственности объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", площадь объекта 1.977 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО СФ "Творчество" к Лаврову М.А. о признании договора от 01.02.2006 N 23 о соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Домодедово, Московская обл., Каширское ш., д. 107а, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 производство по иску Лаврова М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду. Также указанным определением прекращено производство по встречному иску ООО СФ "Творчество".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение суда первой инстанции от 21.01.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-24538/12 производство по иску Лаврова М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду. Также указанным определением прекращено производство по встречному иску ООО СФ "Творчество".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение суда в части прекращения производства по иску Лаврова М.А. отменено, дело в указанной части направлено на рассмотрение по существу.

Определением от 24.03.2014 Арбитражный суд Московской области привлек Елецкую Галину Сергеевну к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании договора от 01.02.2006 N 23 о соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Домодедово Московской области, Каширское ш., д. 107а, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лавров М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении его иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Дворник Олег Васильевич, Елецкая Галина Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ООО СФ "Творчество" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен третьим лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2006 между Лавровым М.А. и ООО СФ "Творчество" подписан договор N 23 об соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Домодедово, Московская обл., Каширское ш., д. 107а, согласно условиям которого, истец перечисляет ответчику денежные средства в размере 1.407.500 руб. с целью инвестирования строительства культурно-оздоровительного комплекса, а по завершению строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии истец должен получить 27/100 доли объекта в собственность.

Истец указал, что денежные средства в указанном размере перечислил ответчику, что подтверждается заявлением от 09.02.2006.

В исковом заявлении истец указал, что согласно выписке из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, наименование объекта "Спортивно-оздоровительный плавательный клуб", площадь объекта 1.977 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 107а.

Истец полагает, что согласно условиям договора N 23 ему должно принадлежать 27/100 доли объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером объекта 50-50-28/005/2008-314, поскольку указанный в договоре как культурно-оздоровительный комплекс, и построенный и зарегистрированный спортивно-оздоровительный плавательный клуб являются одним и тем же объектом, так как находятся по одному и тому же адресу.

Истец обращался к ответчику с требованием от 10.04.2012 об исполнении условий договора от 01.02.2006 N 23 и передаче истцу причитающейся доли в праве собственности на объект недвижимости.

Поскольку указанное требование Лаврова М.А. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Исходя из условий договора от 01.02.2006 N 23 об соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из приведенных выше норм права следует, что существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора соинвестор перечисляет ООО СФ "Творчество" целевые денежные средства (инвестиции) в размере 1.407.500 руб. с целью инвестирования строительства культурно-оздоровительного комплекса, по адресу г. Домодедово, Московская область, Каширское ш., д. 107а.

Таким образом, предметом спорного договора является строительство культурно-оздоровительного комплекса, по адресу г. Домодедово, Московская область, Каширское ш., д. 107а.

В соответствии с пунктом 3.4 договора неотъемлемой частью договора является приложенный к нему акт осмотра уже существующего и принадлежащего ООО СФ "Творчество" по адресу: г. Домодедово, Московская область, Каширское ш., д. 107а, недостроя от 01.02.2006.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, указанный акт истцом не представлен.

Из представленных в материалы дела постановлений Главы Домодедовского района Московской области от 18.06.2004 N 1996 и от 20.08.2004 N 2854 следует, что спорный земельный участок выделен ООО СФ "Творчество" для строительства спортивно-оздоровительного плавательного клуба, а не культурно-оздоровительного комплекса, являющегося предметом договора от 01.02.2006 N 23 об соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлено разрешение на строительство от 24.07.2007 N RU50308000-54/рс, выданное ООО СФ "Творчество" на строительство спортивно-оздоровительного плавательного клуба, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское шоссе, 107а.

В материалах дела также имеется письмо Администрации городского округа Домодедово от 29.12.2012 N 15-3/233, из которого следует, что разрешительная документация выдавалась на строительство объекта "спортивно-оздоровительный плавательный клуб", на строительство объекта "культурно-оздоровительный комплекс" документация не выдавалась, указанный комплекс построен не был.

Кассационная коллегия считает правомерными выводы апелляционного суда о несогласованности сторонами предмета договора от 01.02.2006 N 23 об соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса.

Доказательств того, что указанный договор исполнялся и ответчиком производилось строительство культурно-оздоровительного комплекса, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из условий спорного договора следует, что сторонам не согласован объем вносимых сторонами инвестиций.

Так, согласно пункту 1.4 договора от 01.02.2006 N 23, после утверждения проектной документации на объект размер инвестиций, вносимых соинвестором по договору, планируемый срок окончания работ, перечень работ, а также долевое соотношение сторон в праве на недвижимое имущество могут быть уточнены; стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают общую площадь здания, уточняют срок окончания строительство, размер инвестиций и перечень необходимых работ.

Из указанного условия договора следует, что стороны определили существенные условия договора инвестирования.

Вместе с тем доказательств того, что сторонами к договору от 01.02.2006 N 23 было заключено дополнительное соглашение, в котором эти условия были согласованы, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что договор от 01.02.2006 N 23 об соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса является незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям.

Довод истца о том, что договор от 01.02.2006 N 23 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании условий договора.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор от 01.02.2006 N 23 является незаключенным, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А41-24538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский