Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Администрации Можайского муниципального района: Казакова И.Я., дов. от 25.12.2013 N 449

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ города Можайска

на определение от 29.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.

на постановление от 21.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ города Можайска о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника,

по делу о признании МУП ЖКХ города Можайска несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Московской области от 18.02.2013 муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего утвержден Фомин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013, конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич (далее - Фомин А.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г. Можайска" Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района, Совету депутатов Можайского муниципального района о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "ЖКХ г. Можайска", оформленной постановлением Главы Администрации Можайского муниципального района от 12.04.2012 N 792-П "О передаче имущества в собственность сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014 Совет депутатов Можайского муниципального района исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Этим же определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие государственной регистрации передачи имущества МУП "ЖКХ г. Можайска" в хозяйственное ведение не могло послужить основанием для изъятия этого имущества у предприятия, поскольку после принятия собственником соответствующего решения и передачи имущества такое право фактически возникло.

Ссылаясь на положения статьи 294, пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявитель указывает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемая сделка противоречит нормам материального права, а именно статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку изъятие из хозяйственного ведения осуществлено с целью сохранения имущества за собственником и причинило вред кредиторам должника, и является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Отмечает, что Администрация Можайского муниципального района знала о неплатежеспособности должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так ка приобретателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо: его учредитель-Комитет по управлению имуществом Можайского района.

Совет депутатов Можайского муниципального района в письменных пояснениях возражает против доводов жалобы и просит о её отклонении.

В суде кассационной инстанции представитель Администрации Можайского муниципального предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МУП "ЖКХ г. Можайска" создано во исполнение постановления Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 "О создании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области. От имени муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области права собственника имущества предприятия осуществляет Глава Можайского муниципального района. Учредителем предприятия от имени собственника выступает Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, действующий в рамках своей компетенции (пункт 1.4 Устава).

Суды установили, что 01.10.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Можайского района Московской области (Комитет) и МУП "ЖКХ г. Можайска" (Предприятие) заключен договор хозяйственного ведения, в соответствии с которым Комитет передает, а Предприятие принимает безвозмездно в хозяйственное ведение имущество муниципальной собственности Можайского муниципального района Московской области (пункт 1.2 договора).

Постановлением Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области от 12.04.2012 N 7923-П "О передаче имущества в собственность сельского поселения Дровинское Можайского муниципального района Московской области" спорное недвижимое имущество (хлораторная) было изъято из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Можайска" и передано безвозмездно в собственность сельского поселения Дровинское Администрации Можайского муниципального района Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 8, 131, абзацем пятым пункта 1 статьи 216, пунктом 1 статьи 229 ГК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за предприятием - должником на праве хозяйственного ведения. Акт собственника о закреплении имущества и иные безусловные доказательства, подтверждающие законность титула должника на спорный объект, в материалы дела не представлены.

Также суды указали, что конкурсным управляющим не доказано нарушение прав и законных интересов МУП "ЖКХ г. Можайск", поскольку имущество, находившееся до издания Постановления Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области от 12.04.2012 N 7923-П "О передаче имущества в собственность сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области" в собственности Можайского муниципального района, не могло быть перепрофилировано, либо отчуждено каким-либо иным способом, кроме как передано субъекту, который в соответствии с законом должен обладать этим имуществом и использовать его для решения вопросов местного значения.

При этом суды руководствовались следующим.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 50 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 30.05.2014), в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения, имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В случае возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1 - 4 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Учитывая, что спорное имущество (хлораторная) относится к вышеназванному перечню, суды сделали обоснованный вывод о том, что его изъятие у МУП "ЖКХ г. Можайска" осуществлено в соответствии с действующим законодательством и вызвано необходимостью разграничения права собственности на имущество между Можайским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав.

Таким образом, по правильному выводу судов, конкурсным управляющим не доказана незаконность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных оснований признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника недействительной судами также не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А41-28960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова