Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11925/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк "Возрождение" и Администрации Можайского муниципального района (ИНН: 5028003963, ОГРН: 1025003472097) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-28960/12 по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г.Можайска" о признании сделки недействительной по перечислению МУП ЖКХ г. Можайска по платежным поручениям денежных средств и применения последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Администрации Можайского муниципального района: Казакова И.Я. представитель по доверенности N 449 от 25.12.2013, удостоверение;

от к/у муниципального унитарного предприятия ЖКХ г. Можайска Фомина Александра Витальевича: Сакирова С.В. представитель по доверенности от 10.09.2014 г, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области: представитель не явился;

от ОАО Банк "Возрождение": Гончарова Ю.В. представитель по доверенности N 14-02/ от 10.01.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-28960/12 Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МП ЖКХ г. Можайска, должник), признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Фомин А.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-28960/12 признаны недействительными сделки по перечислению МУП "ЖКХ г. Можайска по платежным поручениям:

N 13 от 11.01.2012 на сумму 153688,52р.

N 251 от 15.02.2012 на сумму 95 628,41р.

N 102 от 27.01.2012 на сумму 163 934,43р.

N 103 от 27.01.2012 на сумму 5 081,97р.

N 104 от 27.01.2012 на сумму 5 000 000,00р.

N 197 от 09.02.2012 на сумму 5 000 000,00р.

N 250 от 15.02.2012 на сумму 112 704,92р.

N 252 от 15.02.2012 на сумму 3 333,33р.

N 328 от 02.03.2012 на сумму 102 459,02р.

N 363 от 04.04.2012 на сумму 3 000 000,00р.

N 372 от 19.04.2012 на сумму 934 380,33р.

N 377 от 27.04.2012 на сумму 1 065 619,67р.

N 378 от 27.04.2012 на сумму 1 964,98р.

N 379 от 27.04.2012 на сумму 57 237,22р.

N 387 от 04.05.2012 на сумму 1 667 193,00р.

N 388 от 05.05.2012 на сумму 350 000,00р.

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ОАО Банк "Возрождение" в пользу МУП ЖКХ г. Можайска 17 713 225 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Можайского муниципального района (ИНН: 5028003963, ОГРН: 1025003472097) и ОАО Банк "Возрождение" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Администрации Можайского муниципального района поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, представила копии постановлений.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель к/у муниципального унитарного предприятия ЖКХ г. Можайска Фомина Александра Витальевича возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя Администрации Можайского муниципального района следует, что пунктом 12.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из содержания пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта

1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банкротстве обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

По доводам апелляционной жалобы заявителя ОАО Банк "Возрождение" следует, что из пункта 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВАС N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Фактически спорные платежи являлись оплатой по Кредитному договору, заключенному 29.06.2011. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что платежи должника по договору от 29.06.2011 N 268964-КД/1-2011 носили не одноразовый характер, а осуществлялись периодически в течение длительного времени, данное обстоятельство исключает наличие признаков подозрительной сделки, а свидетельствует о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание их недействительными.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 г. МУП ЖКХ г. Можайска признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 г. конкурсным управляющим МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что до принятия заявления о признании МУП ЖКХ г. Можайска банкротом в Арбитражном суде Московской области между и МУП ЖКХ г. Можайска и Открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор N 268964-КД/1-2011 от 29.06.2011 г. на сумму 60 000 000 рублей, согласно которому кредит предоставлялся для финансирования текущей и хозяйственной деятельности, а именно: погашение задолженности за потребленные энергоресурсы.

В обеспечение обязательств должника по кредитному договору, выступило Муниципальное образование Можайского муниципального района (залогодатель), от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, было предоставлено в залог недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре. Сумма погашенного кредита составляет- 17 017 193,00 руб.

Оплачено процентов за пользование кредитом - 572 947,60 руб.

Комиссия за введение ссудного счета - 8 415,30 руб.

В соответствии с п. I ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. Ill указанного закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Как разъяснено, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

04.07.2012 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника МУП ЖКХ г. Можайска несостоятельным (банкротом) к производству, следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в период с января 2012 года по май 2012 г., то есть в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно в течении 6 (шести) месяцев.

Перечисление МУП ЖКХ г. Можайска денежных средств в общем размере 17 713 225 руб. 80 коп. в пользу ОАО Банк "Возрождение" привело к тому, что ОАО Банк "Возрождение" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. срок исполнения которых наступил к моменту его заключения, выразившегося в уменьшении имущества конкурсной массы, что не дало другим конкурсным кредиторам МУП ЖКХ г. Можайска получить удовлетворения своих требований за счет распределения денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки помимо ОАО Банк "Возрождение" у должника имелись и другие кредиторы, что подтверждается данными бухгалтерского учета предприятия и реестром требований кредиторов должника.

В период предшествующий введению процедуры наблюдения, МУП "ЖКХ г. Можайска" испытывал острые финансовые трудности, связанные, прежде всего, с просрочкой исполнения обязательств, так у государственными внебюджетными фондами, перед поставщиками и подрядчиками и прочими кредиторами, что нашло отражение в бухгалтерском балансе за первый квартал 2012 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 44 037 000 рублей (налоги), 38 258 000 рублей (задолженность перед внебюджетными фондами).

Определением Арбитражного суда. Московской области от 06.11.2012 г. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области были включены на сумму 79 056 864 руб. 77 коп.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника кредиторская задолженность составила 178 579 тыс. руб., часть из которой подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области на общую сумму 32 007 тыс. руб. (данная сумма была включена в реестр требований кредиторов).

Временным управляющим Фоминым А.В. был проведен анализ финансового состояния МУП ЖКХ г. Можайска согласно которого были учтены объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.07.2009 г. по 01.10.2012 г., характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, и был сделан вывод, что Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в течении всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами и руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.

Проведение должником платежей в счет погашения денежного долга ОАО Банк "Возрождение" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Так же данные сделками нарушен приведенный порядок удовлетворения требований кредиторов. Так, требования ОАО Банк "Возрождение" к МУП ЖКХ г. Можайска, удовлетворенные платежными поручениями. относятся к требованиям 3 очереди, в соответствие с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. |

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате заключения оспариваемой сделки, отдельному кредитору ОАО Банк "Возрождение" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Из смысла ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положение данной статьи распространяется и на отношения, имевшие место до введения процедуры банкротства в пределах периодов подозрительности, установленных данной статьей (6 месяцев до введения процедуры банкротства).

Таким образом, произведенные платежи МУП ЖКХ г. Можайска, отдельному кредитору МУП ЖКХ г. Можайска - ОАО Банк "Возрождение" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения оспариваемых сделок - платежей в счет погашения долга перед ОАО Банк "Возрождения" с января по май 2012 г. МУП ЖКХ г. Можайска отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как отмечено выше, ст. ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что критерием для признания должника банкротом является наличие просроченного более чем на три месяца обязательства в сумме более 100 000 рублей.

По состоянию на январь-май 2012 г. у МУП ЖКХ г. Можайска имелась просроченная более чем на 3 (три) месяца кредиторская задолженность по наступившим обязательствам на общую сумму более 100.000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов предъявленных в банкротстве.

20.06.2012 г. ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" было подано заявление о признании МУП ЖКХ г. Можайска несостоятельным (банкротом) основанное на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 г. по делу N А41-26701/1 1 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в пользу ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" взыскано 1 167 224 руб. 98 коп. - задолженности, 24 672 руб. 25 коп. - расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Московской области от.-09.09.2011 г. по делу N А41-26701/11 вступило 09.10.2011 г. в законную силу, был выдан исполнительный лист серии N АС 004748877 от 26.10.201 1г.

На момент совершения оспариваемой сделки, ОАО Банку "Возрождение" было известно о признаках неплатежеспособности должника, что подтверждается следующим.

Кредитным договором N 268964-КД/1-2011 от 29.06.2011 г. на сумму 60 000 000 рублей, согласно которого, кредит предоставлялся для погашение задолженности за потребленные энергоресурсы.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 26.08.201 1г. и Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 20.09.2011 г. на сумму 18 401 094 руб. 50 коп. подписанные судебным приставом-исполнителем. Данные постановления были предъявлены в ОАО Банку "Возрождение" и на основании их был сформировано инкассовые, поручения N 163269 от 29.08.2011 г. и.N"182454 от 21.09.2011 г. По инкассовым поручениям ОАО Банком "Возрождение" списаний не производилось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в п.25-26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника, является конкурсный управляющий. В соответствии с п. 4 ст. 20.3, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; правом и обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева