Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-13248/11 по делу N А40-138838/2010

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-138838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Связной Банк (закрытое акционерное общество) - Жуков А.М. по дов. от 25.11.2013 N 2068,

рассмотрев 30.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Связной Банк (закрытое акционерное общество)

на определение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 06 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октан ЛТД"

к Связной Банк (закрытое акционерное общество)

о взыскании 5 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Связьинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Связного Банка (Закрытое акционерное общество) убытков за передачу недействительных прав по договору цессии от 21.07.2008 в размере 5 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца (взыскателя) ООО "Связьинвест" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Октан ЛТД".

ООО "Октан ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, заявление удовлетворено.

Законность указанных определения и постановления о взыскании судебных расходов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Связного Банка (ЗАО), в которой со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что размер судебных расходов является завышенным, не соответствует понятию разумных пределов.

Также заявитель указывает на необоснованное восстановление судами пропущенного истцом срока для подачи настоящего заявления о взыскании судебных издержек.

ООО "Октан ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдения судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела с целью оказания юридических услуг между ООО "Связьинвест" (заказчик) и ООО "Центр бухгалтерской поддержки бизнеса" (исполнитель) заключен договор от 27.09.2010, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства оказать заказчику платные услуги по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по вопросу взыскания убытков с Банка Связной, возникших по договору цессии от 21.07.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. за рассмотрение дела в каждой инстанции.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ, платежные поручения.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суды исходили из подтверждения заявителем понесенных расходов надлежащими документами, разумности заявленного размера расходов и непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя в том числе и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг определена сторонами исходя твердо установленной суммы за представление интересов в каждой инстанции.

Также судами приняты во внимание сложность и характер спора, категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, на что прямо указано в судебных актах.

Как установлено судами, дело рассматривалось в судах трех инстанций дважды более трех лет, материалы дела составили 6 томов, что требовало значительных трудозатрат по подготовке документов, сторонами обжаловались все судебные акты по делу. С учетом того, что дело было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истцом вырабатывалась соответствующая правовая позиция для подтверждения исковых требований, а также доказательственная база. Таким образом, дело нельзя назвать обыденным.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, о завышенном размере заявленных расходов, несложности дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Так, указывая на то, что расходы являются завышенными, поскольку дело прошло три инстанции, ответчик не учитывает, что дело проходило все три инстанции дважды, что свидетельствует о значительности трудозатрат.

Ссылка ответчика на то, что им представлялись сведения с сайтов адвокатских контор о стоимости представительства за аналогичные услуги, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку размер понесенных расходов определяется судами исходя из материалов конкретного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Указание на то, что представитель Плясенко Н.А. присутствовала не во всех судебных заседаниях, не подготавливала исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на размер судебных расходов ввиду того, что договор на оказание юридических услуг заключен с юридической фирмой, а не с конкретным лицом. Юридическое лицо вправе привлекать различных физических лиц с целью выполнения возложенных на него договором обязанностей.

Указывая на то, что сумма взысканных расходов является завышенной, ответчик не представил расчет суммы, которая, по его мнению, является разумной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11, суды не вправе уменьшать произвольно размер заявленных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика о неправомерном восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 112 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку право оценки обстоятельств пропуска срока принадлежит суду, рассматривающему дело.

Так, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков действующее законодательство не устанавливает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у истца не было возможности соблюсти процессуальные сроки, предусмотренные статьей 112 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.

Исходя из чего, пришли к выводу об обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с наличием уважительных причин.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного истцом срока для подачи указанного заявления о взыскании судебных издержек отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и направленный на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно приведенной статье ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления Общества не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-138838/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Связной Банк (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова