Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11541/13 по делу N А40-135667/2012

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-135667/12-41-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11..2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Компании "CNА Insurance Company Limited" - Кривых О.В. - доверен. от 27.12.2012 г.

от ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Злобина О.М.- доверен. от 01.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2014

кассационную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2014 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2014 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску Компании "CNА Insurance Company Limited"

к ООО "Мэйджор Карго Сервис"

о возмещении убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компания "CNA Insurance Company Limited" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ответчик, ООО"Мэйджор Карго Сервис") о взыскании 639 204 евро 11 центов, в том числе, 639 062,1 евро в возмещение убытков в порядке суброгации и 142,01 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-135667/12 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Мэйджор Карго Сервис" в пользу Компании "CNA Insurance Company Limited" взыскано 151 275 рублей 18 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 решение от 29.04.2013 и постановление от 22.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования у истца официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица, его уполномоченного органа, исходящих от компетентного органа иностранного государства и содержащих актуальную информацию на момент рассмотрения спора; представления истцом договора страхования, подписанного страховщиком; заявления страховой компании в банк о выплате страхового возмещения, а также на необходимость проверки доводов ответчика о получении груза перевозчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с ООО "Мэйджор Карго Сервис" в пользу Компании "CNA Insurance Company Limited" взыскано 639 062, 10 евро основного долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-135667/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов вынесенных судебных актов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности передачи груза ООО "Мэйджор Карго Сервис", приобретения права суброгации, факта произведения страховой выплаты, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам.

Компания "CNA Insurance Company Limited" направила отзыв на кассационную жалобу, согласно которого доводы кассационной жалобы не обоснованы. В судебном заседании представитель возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение и постановление в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ответчиком и ООО "Мультилоджистик" (клиент) заключен договор от 09.07.2009 N 0098/01-09-464 об оказании услуг.

По условиям вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательство оказывать компании услуги по выполнению ее поручений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов компании и услуги в качестве таможенного брокера по совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе, ответчик принял на себя обязанности по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам компании.

Согласно п. 2.9 договора груз считается принятым ответчиком к перевозке после подписания сторонами товарно-транспортных документов.

Судами установлено, что ООО "Мультилоджистик" являясь грузоотправителем груза, принадлежащего Компании ТЕДДИ, по маршруту Анкона (Италия) - Москва (Россия); направило ответчику заявку на организацию перевозки указанного груза, заявка ответчиком была получена. Ответчик, в свою очередь, направил собственную заявку на перевозку этого же груза в адрес Компании ALDEX. Ответчиком и Компанией ALDEX были согласованы договоры - заявки на перевозку груза от 21.09.2011 и от 29.09.2011.

Судами установлено, что согласно международной транспортной накладной (CMR) N 812 от 03.10.2011, груз принят для перевозки Компанией Express truck (Словакия) на транспортном средстве с номерами BA 542 AZ/BA 094 YE, а по накладной N 778 от 27.09.2011 - Компанией UAB "GRAND TRANSPORT" (Литва) на транспортном средстве с номерами ЕДО 725/ОХ 120.

На основании заявления ответчика в правоохранительные органы, суды пришли к правомерному выводу, что ответчику было известно о выполнении заявки Компанией ALDEX и привлечении последней в качестве перевозчиков Компаний Express truck и UAB "GRAND TRANSPORT" с транспортными средствами, имеющими номера BA 542 AZ / BA 094 YE и ЕДО 725/ОХ 120.

Суд первой инстанции установил, что перевозимый груз был застрахован ООО "Мультилоджистик" в организации истца в пользу собственника груза - Компании ТЕДДИ по страховым полисам от 03.10.2011N R00100494МЮ (реф.N 01/11/502369) и от 27.09.2011г.N R00100494МЮ (реф.N 01/11/502311).

04.07.2012 в связи с утратой груза истцом осуществлена страховая выплата в размере 639 062,1 евро в пользу Компании ТЕДДИ.

Из материалов дела следует, что Компания ТЕДДИ отказалась от предъявления требований к перевозчикам, утратившим груз, в пользу ООО "Мультилоджистик".

10.10.2011 ООО "Мультилоджистик" направило в адрес ответчика требования о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным федеральным законом; в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать претензионный порядок разрешения спора не соблюденным, поскольку письма ООО "Мультилоджистик" от 10.10.2011 в адрес ответчика носят претензионный характер.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования, суды правомерно исходили из доказанности выплаты страхового возмещения в размере стоимости застрахованного груза, утраченного в процессе перевозки после принятия ответчиком груза к перевозке.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается представленной в дело выпиской с банковского счета и письмом банка. Достоверность указанных в выписке и письме сведений ответчиком не опровергнута. Вопреки доводам жалобы, выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции приобщил в дело представленный истцом апостилированный сертификат, содержащий актуальную информацию в подтверждение правоспособности истца (иностранного юридического лица).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд считает необходимым в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-135667/12-41-1086, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-135667/12-41-1086 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-135667/12-41-1086, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 года.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев