Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-16353/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-135667/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-135667/12, принятое судьёй Березовой О.А., по иску Компании "CNА Insurance Company Limited" к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании 639 204, 11 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кривых О.В. (доверенность от 27.12.2012),

от ответчика - Злобина О.М. (доверенность от 01.11.2013 N МКС/2013-272),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией "CNA Insurance Company Limited" ("Си-Эн-Эй Иншуранс Кампэни Лимитед", далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 639 204 евро 11 центов, в том числе, 639 062,1 евро в возмещение убытков в порядке суброгации и 142,01 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение от 29.04.2013 отменено в части взыскания процентов, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 решение от 29.04.2013 и постановление от 22.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования у истца официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица, его уполномоченного органа, исходящих от компетентного органа иностранного государства и содержащих актуальную информацию на момент рассмотрения спора; представления истцом договора страхования, подписанного страховщиком; заявления страховой компании в банк о выплате страхового возмещения, а также на необходимость проверки доводов ответчика о получении груза перевозчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 иск удовлетворен: взыскано 639 062, 10 евро основного долга; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости застрахованного им груза, утраченного в процессе перевозки после принятия ответчиком груза и до выдачи груза получателю; произведенная выплата подлежит возмещению в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнены. Кроме того, по мнению заявителя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства факта передачи груза ответчику либо перевозчику, привлеченному ответчиком, отсутствуют доказательства осуществления истцом страховой выплаты в пользу страхователя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2009 ответчиком и ООО "Мультилоджистик" (клиент) заключен договор N 0098/01-09-464 об оказании услуг, которым регулируются взаимоотношения сторон при выполнении ответчиком поручений клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента и оказание ответчиком в качестве таможенного брокера услуг клиенту по совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств за счет средств ответчика или за счет средств клиента, если того требует законодательство Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ООО "Мультилоджистик" являлось грузоотправителем груза, принадлежащего Компании ТЕДДИ, по маршруту Анкона (Италия) - Москва (Россия); ООО "Мультилоджистик" направило ответчику заявку на организацию перевозки данного груза, заявка ответчиком была получена. Ответчик, в свою очередь, направил собственную заявку на перевозку этого же груза в адрес Компании ALDEX. Ответчиком и Компанией ALDEX были согласованы договоры- заявки на перевозку груза от 21.09.2011 и от 29.09.2011, при этом в заявке от 29.09.2011 указаны номерные знаки транспортного средства и прицепа: BA 542 AZ / BA 094 YЕ.

Согласно международной транспортной накладной (CMR) N 812 от 03.10.2011, груз принят для перевозки Компанией Express truck (Словакия) на транспортном средстве с номерами BA 542 AZ / BA 094 YЕ, а по накладной N 778 от 27.09.2011 - Компанией UAB "GRAND TRANSPORT" (Литва) на транспортном средстве с номерами ЕДО 725 / ОХ 120.

В процессе перевозки груз был утрачен.

Перевозимый груз был застрахован ООО "Мультилоджистик" в пользу собственника груза Компании ТЕДДИ у истца по полисам N Р00100494МЮ (ссылка АЕ: 1111003ЮФЮ и ссылка АЕ: 1110927Р7А). Страховщик не оспаривал факт заключения им договора страхования, от исполнения обязательств по договору страхования не уклонялся и исполнил их.

Так, истцом представлен подлинник решения по страховому случаю, согласно которому спорные события признаны страховым случаем, убыток должен быть возмещен выгодоприобретателю Компании ТЕДДИ в размере 639 062, 10 евро; 04.07.2012 истцом осуществлена страховая выплата в размере 639 062,1 евро в пользу Компании ТЕДДИ, что подтверждается выпиской с банковского счета истца и письмом банка HSBC Bank.

Компания ТЕДДИ письменно отказалась от предъявления требований к перевозчикам, утратившим груз, в пользу ООО "Мультилоджистик".

10.10.2011 ООО "Мультилоджистик" направило в адрес ответчика письма, в которых полностью возложило ответственность за утрату груза на ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик как экспедитор несет ответственность перед клиентом ООО "Мультилоджистик" за утрату принятого к перевозке груза, а истец вправе заявить требование о возмещении убытков в порядке суброгации как страховщик, осуществивший страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не отрицает тот факт, что он получил от Компании "Мультилоджистик" заявку на перевозку груза и, в свою очередь, направил аналогичную заявку в адрес Компании ALDEX, то есть в спорных правоотношениях истец в отношениях с ООО "Мультилоджистик" выступает в качестве экспедитора, а в отношениях с Компанией ALDEX - в качестве клиента.

То обстоятельство, что ответчику было известно о выполнении его заявки

Компанией ALDEX и привлечении последней в качестве перевозчиков Компаний Express truck и UAB "GRAND TRANSPORT" с транспортными средствами, имеющими номера BA 542 AZ / BA 094 YЕ и ЕДО 725 / ОХ 120, подтверждается заявлением ответчика в правоохранительные органы, в котором ответчик сообщает, что именно он несет ответственность за утраченный груз в полном объеме, и письменным объяснением работника ответчика, представленным правоохранительным органам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать претензионный порядок разрешения спора не соблюденным, поскольку письма ООО "Мультилоджистик" от 10.10.2011 в адрес ответчика носят выраженный претензионный характер. Право на предъявление требований, в том числе претензий, на указанный момент принадлежало ООО "Мультилоджистик", поскольку такое право было уступлено последнему собственником груза, а у истца к указанному времени еще не возникло право на суброгацию, поскольку страховая выплата была произведена позже.

Как было указано выше, факт осуществления истцом страховой выплаты подтверждается представленной в дело выпиской с банковского счета и письмом банка. Достоверность указанных в выписке и письме сведений ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции приобщил в дело представленный истцом апостилированный сертификат, содержащий актуальную информацию в подтверждение правоспособности истца (иностранного юридического лица).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-135667/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева