Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-12497/14 по делу N А40-79287/2014

город Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-79287/14

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России: Сметаниной Л.А. (дов. N 92/4 от 21.05.2014 г.);

от ответчика Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ: Лаврентьевой М.С. (дов. N 44 от 30.07.2014 г.);

рассмотрев 06 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г.,

вынесенное судьей Румянцевым П.В.,

по делу N А40-79287/14

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739019438; 676470, Амурская область, ЗАТО Углегорск, Военный городок N 5)

к Государственному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3 от 15 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - Главгосстройнадзор МО РФ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3 от 15 мая 2014 г.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении N 3 от 15 мая 2014 г. ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 3 от 15 мая 2014 г., принятое Главгосстройнадзором МО РФ в отношении ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главгосстройнадзор МО РФ обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. апелляционная жалоба Главгосстройнадзора МО РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Главгосстройнадзор МО РФ просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Главгосстройнадзора МО РФ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 13 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области было принято 30 июня 2014 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 14 июля 2014 г.

Апелляционная жалоба подана Главгосстройнадзором МО РФ в Арбитражный суд города Москвы 05 августа 2014 г. (согласно штампу канцелярии суда), т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что изначально обжалуемое решение поступило в Главгосстройнадзор МО РФ 02 июля 2014 г., которое в дальнейшем было передано в Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации. При осуществлении передачи указанного решения в претензионный отдел было затрачено некоторое время, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить всестороннюю, обоснованную и мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку Главгосстройнадзор МО РФ было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом десятидневный срок.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. было получено заявителем по средствам почтовой связи 02 июля 2014 г. и размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 01 июля 2014 г.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что передача ответчиком оспариваемого решения в претензионный отдел для подготовки апелляционной жалобы не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку приведенное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащим извещении Главгосстройнадзора МО РФ о начавшемся судебном процессе и получении им оспариваемого решения в срок для реализации своего права на его обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная причина для пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку Главгосстройнадзор МО РФ имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом десятидневный срок.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации было извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, однако в заседание суда первой инстанции своих представителей не направило.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой обществом не было приведено.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. по делу N А40-79287/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова