Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-13741/14 по делу N А40-26994/2014

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-26994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСГАРД-ТЕРМО"

на определение от 29.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Баниным И.Н.

по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Коньково" (ОГРН 1027739774523, Москва)

к закрытому акционерному обществу "АСГАРД-ТЕРМО" (ОГРН 1027739540421, Москва)

о взыскании 140 500 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АСГАРД-ТЕРМО" (далее - ответчик) о взыскании 85 788 руб. 10 коп. задолженности, а также 54 712 руб. 28 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "АСГАРД-ТЕРМО" о восстановлении пропущенного срока по подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "АСГАРД-ТЕРМО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года подана ответчиком по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ответчиком указано на то, что после получения копии решения суда он обратился к истцу за разъяснениями и узнал о том, что исковое заявление подано истцом ошибочно. В дальнейшем сотрудники истца заверили ответчика о том, что исполнительный лист не будет предъявлен к исполнению, в связи с чем им пропущен срок подачи жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Поскольку в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчиком не приведено доводов, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-26994/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева