Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-4791/14 по делу N А40-79002/2013

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-79002/13-85-704

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Корпорация СТЕП" - Корнеева Г.Н. - дов. от 30.06.2013 г. N 77АБ0263273 ср. до 13.06.16 зар. N 3д-1253 по передоверию от Мишариной Е.Б. дов. от 30.06.13 N77АБ0263272, выданной Степановой Е.Н.

от ответчика: ПК "ГСК "Ново-Воронцово" - Королева М.Г. - дов. от 17.02.14 б/н на 1 год;

по ст.42 АПК РФ: Тимохин С.С. - лично, по паспорту;

Турганова С.У. - лично, по паспорту;

рассмотрев 05.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индыка Д.В., Стариковой Р.С., Тимохина С.С., Трифонова Г.Б., Тургановой С.У.,

на определение от 22.09.2014 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Корпорация СТЕП"

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

к Потребительскому кооперативу "ГСК "Ново-Воронцово", Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТЕП" обратилось с иском, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Ново-Воронцово" (ПК "ГСК "Ново-Воронцово") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Ново-Воронцово" к ООО "Корпорация СТЕП" на следующие нежилые помещения:

1. Помещение N IX Тип: Эксплуатируемая кровля

Этаж N N комнат Характеристик и комнат и помещений Общая площадь кв.м Высота

эк 1Х(1) Гараж 1.285,8 314

2. Помещение N II Тип (номер помещения на поэтажном плане: I 74-84): (ком. 69-73, 73а,

Этаж N N комнат Характеристики комнат и помещений Общая площадь кв.м Высота

1 69 Тамбур 1,5 262

1 70 Помещение для хранения 6,5 262

1 71 Кладовая 6,6 262

1 72 Коридор 15,8 262

1 73 Комната для приема пищи 16,2 262

1 73а Коридор 6,9 262

1 74 Душевая 2,5 262

1 75 Уборная 2,5 262

1 76 Коридор 17,4 262

1 77 Помещение подсобное 25,1 262

1 78 Тамбур 4,3 262

1 79 Кабинет 21,6 262

1 80 Моечная для машин 56,5 262

1 81 Моечная для машин 16,4 262

1 82 Моечная для машин 57,2 262

1 83 Моечная для машин 14,9 262

1 84 Моечная для машин 30,2 262

1 77 Помещение 25,1 262

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22 октября 2013 года был принят отказ истца от заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и производство по делу в этой части было прекращено. Кроме того, с учетом определения от 22 ноября 2013 года, принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Ново-Воронцово" к ООО "Корпорация СТЕП" на перечисленные ранее нежилые помещения.

Полагая, что данное решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, Индык Дмитрий Владимирович, Старикова Раиса Сергеевна, Тимохин Сергей Серафимович, Трифонов Григорий Борисович и Турганова Сауле Усенбаевна обратились с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года производство по апелляционной жалобе вышеназванных заявителей было прекращено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителей жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-79002/13 - отменено, дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 октября 2013 года по существу.

При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года производство по апелляционной жалобе Индык Д.В., Стариковой Р.С., Тимохина С.С., Трифонова Г.Б., Тургановой С.У., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-79002/2013 вновь прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индык Д.В., Старикова Р.С., Тимохин С.С., Трифонов Г.Б., Турганова С.У., в которой заявители указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просили отменить обжалуемый судебный акт. В частности, в обоснование кассационной жалобы заявители сослались на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции заявители, явившие в судебное заседание суда кассационной инстации, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить.

Представители ООО "Корпорация СТЕП", ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, повторно прекращая производство по апелляционной жалобе Индык Д.В., Стариковой Р.С., Тимохиным С.С., Трифоновым Г. Б., Тургановой С.У. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-79002/2013, суд апелляционной инстанций исходил из того, что обжалуемым решением суда первой инстации права и интересы заявителей не затронуты, и, соответственно, жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из резолютивной части постановления суда кассационной инстанции суд кассационной инстанции постановил: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-79002/13 - отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 октября 2013 года по существу.

Таким образом, суд округа фактически пришел к выводу о том, что заявители апелляционной жалобы в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к категории лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции фактически повторно рассмотрел вопрос относительно того, затрагиваются ли права заявителей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-79002/2013, в связи с чем нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел апелляционную жалобу по существу, как того требует глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении.

Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле - Индыка Д.В., Стариковой Р.С., Тимохина С.С., Трифонова Г. Б., Тургановой С.У., рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен был учесть указания суда кассационной инстанции, в том числе, в пунктах 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Причем право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные им для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу и принятия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законного и обоснованного судебного акта. (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб Индыка Д.В., Стариковой Р.С., Тимохина С.С., Трифонова Г. Б., Тургановой С.У. по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 года, суду необходимо решить вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле, определить, не является ли председатель ответчика - Степанова Е.Н. одновременно и учредителем истца, учесть вышеизложенное, установить полный круг лиц, чьи законные права и обязанности могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами, после чего с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. по делу N А40-79002/13-85-704 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников