Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-10697/14 по делу N А40-134924/2013

город Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-134924/13-127-1269

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Энергокаскад" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" ДУ - Данч Л.В., доверенность от 28.02.2014 б/н,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад"

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.32, 1202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" ДУ (ОГРН 5067746889117, 111250, г.Москва, пр.Завода Серп и Молот, д.6)

о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокаскад" (далее по тексту также - арендатор, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Бизнес Девелопмент" (далее по тексту также - арендодатель, ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 4.214.407 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545.221 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца (арендатора) остались перед ответчиком (арендодателем) неисполненные обязательства по уплате арендных платежей в сумме, превышающей обеспечительный платеж, не обоснованы, не имеют значения для правильного разрешения спора, не соответствуют условиям договора аренды, а также сделаны без учета того обстоятельства, что в отношении истца введена процедура банкротства. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Бизнес Девелопмент" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2008 между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" Д.У. и ЗАО "Энергокаскад" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/2008, согласно которому истцу предоставлялись для использования под офис нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1, 11 этаж, за которые истец обязался выплачивать арендные платежи.

При заключении договора аренды от 23.06.2007 N 17/2007 в соответствии с условиями этого договора, истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 6 683 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2007 N 857.

При заключении договора аренды от 24.05.2008 N 17/2008 на новый срок, указанный обеспечительный платеж был зачтен ответчиком в счет обеспечительного платежа в соответствии с положением п. 3.7 вновь заключенного договора.

В апреле-мае 2012 года по решению собственника ЗАО "ABC" арендованного недвижимого имущества состоялась смена арендодателя - доверительного управляющего. Новым доверительным управляющим с 10.05.2012 стало ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ.

Договор от 24.05.2008 N 17/2008 был расторгнут 04.10.2012, поскольку уведомлением от 03.04.2012 N ЭКД-12-1765, ЗАО "Энергокаскад" отказалось от договора аренды от 24.05.2008 N 17/2008 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 16.12.2009 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено истцом 03.04.2012, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие 04.10.2012.

26.10.2012 сторонами был подписан акт возврата помещения из предмета аренды.

Согласно п. 3.9 договора при прекращении действия договора оставшаяся сумма из обеспечительного взноса подлежит возврату арендатору в течение 10-ти банковских дней.

Истец, посчитав, что ответчиком необоснованно не возвращена оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 4 214 407 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у арендатора имеются перед арендодателем неисполненные денежные обязательства по договору аренды, превышающие сумму обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу положений п. 3.7 договора, обеспечительный взнос выступает в качестве гарантийного обеспечения, которое является обеспечительной мерой исполнения арендатором своих обязательств по договору, гарантирующей уплату арендатором всех платежей в соответствии с условиями договора, и может быть использована арендодателем при осуществлении взаимных расчетов сторон на условиях договора.

В силу положений п. 3.8 договора, арендодатель пользуется правом удержания гарантийной суммы (обеспечительного взноса) и удерживает указанную гарантийную сумму до передачи арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения при возврате и при прекращении действия договора.

При проведении взаиморасчетов по договору из гарантийной суммы арендодатель в одностороннем порядке вправе: возместить сумму задолженности по арендным платежам.

В силу п. 3.9 договора, при прекращении действия договора оставшаяся после выполнения условий п. 3.8 сумма из обеспечительного взноса подлежит возврату в течение 10-и банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Исходя из положений п. 11.6 договора, прекращение договора независимо от основания его прекращения не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору, возникших до его прекращения.

Судом первой инстанции установлено, что у истца (арендатора) остались перед ответчиком (арендодателем) неисполненные обязательства по уплате арендных платежей в сумме, превышающей обеспечительный платеж.

При этом, 05.08.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-44177/13 было вынесено решение о взыскании с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ долга размере 5 663 109 руб. 41 коп. по договору аренды от 24.05.2008 N 17/2008 за период с августа по 26.10.2012, расходы по уплате госпошлины в размере 51 315 руб. 55 коп.

В удовлетворении требования ЗАО "Энергокаскад" о понуждении истца по первоначальному иску произвести зачет в счет долга по арендной плате в размере 4 124 407 руб. из суммы обеспечительного платежа, находящегося у истца по первоначальному иску отказано.

Также данным решением суда с ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ в пользу ЗАО "Энергокаскад" взыскан долг в размере 2 468 593 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 198 руб. 91 коп.

Произведен зачет, по результатам которого с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ взыскан долг в размере 3 194 516 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 116 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 N 09АП-33993/2013-ГК по делу N А40-44177/13, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ в пользу ЗАО "Энергокаскад" долга в размере 2 468 593 руб. - отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, а также взыскано с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "Бизнес Девелопмент" ДУ 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

19.02.2014 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-44177/13 постановление Девятого арбитражного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Энергокаскад" без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Энергокаскад", Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается условиями договора аренды.

Кроме того, суды учли тот факт, что по этому же договору аренды по делу N А40-114537/12 осталось неисполненное обязательство на сумму 2 947 840 руб. 24 коп., в результате чего общая сумма задолженности по договору аренды значительно превышала размер обеспечительного взноса. Суды апелляционной и кассационной инстанции сделали вывод о том, что обстоятельства наличия неисполненных обязательств по спорному договору аренды, в общей сумме превышающих размер обеспечительного взноса, являются основанием для удержания обеспечительного платежа.

При этом в рамках данного дела судами установлено, и с данным выводом согласился Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 28 февраля 2014 года по делу N А40-44177/13-133-409, правомерное в соответствии с пунктом 10.4 договора удержание арендодателем из обеспечительного платежа суммы штрафа в размере 5.991.036 руб. 67 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Законность и обоснованность удержания обеспечительного взноса, а также квалификация правовой природы обеспечительного взноса как способа обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком также подтверждена судебными актами по названному делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-134924/13-127-1269,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова