Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-11822/14 по делу N А40-165885/2009

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-165885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "ФастЮнион" - адвокат Колковский А.Ю. по дов. от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2014 кассационную жалобу

ООО "ФастЮнион"

на постановление от 23.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Цымбаренко И.Б., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соцкультбыт комплект"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника перечислений денежных средств в размере 3 500 000 рублей в пользу ООО "ФастЮнион" и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - ООО "Спецэнергоремонт" или кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (далее - ООО "Соцкультбыт комплект" или должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 (резолютивная часть 12.02.2010) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юдкин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Юдкин А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 ООО "Соцкультбыт комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Соцкультбыт комплект" конкурсный управляющий должником обратился 16.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника действий по безналичному перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (далее - ООО "ФастЮнион" или кредитор) по платежным поручениям от 07.02.2011 N 15 и N 1 на общую сумму 3 500 000 руб.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что указанные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "ФастЮнион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование сделок, совершенных 07.02.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 отменено, сделки по безналичному перечислению денежных средств в пользу ООО "ФастЮнион" по платежным поручениям от 07.02.2011 N 15 и N 1 на общую сумму 3 500 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ФастЮнион" в конкурсную массу ООО "Соцкультбыт комплект" денежных средств в размере 3 500 000 руб., задолженность ООО "Соцкультбыт комплект" перед ООО "ФастЮнион" в размере 3 500 000 руб. восстановлена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно был исчислен годичный срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего Фомина А.В. с заявлением об оспаривании сделки, в подтверждение данной позиции суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2002 N 9478/01.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФастЮнион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.05.2014.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФастЮнион" ссылается на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции норм материального права: статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.9, 104 Закона о банкротстве, также кредитор ссылается на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая на то, что оказание ООО "ФастЮнион" юридических услуг должнику произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем платежи относятся к текущим в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, чему суд должен был дать оценку в целях исключения дальнейших споров между сторонами о квалификации платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФастЮнион" поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем судебная коллегия, отклонив заявленное ходатайство, разъяснила представителю полномочия суда кассационной инстанции и указала на то, что представленные доказательства, а также дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, заявителю будут возвращены отдельным определением.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ФастЮнион", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 23.07.2014 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 19.05.2014 оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, поскольку в отношении данного должника до процедуры конкурсного производства была введена процедура внешнего управления и оспоренные платежи были одобрены внешним управляющим, то суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 05.09.2013 (с момента утверждения Фомина А.В. конкурсным управляющим).

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2002 N 9478/01, не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела оспаривались сделки в рамках дела о банкротстве кредитной организации, в отношении которых не применяется внешнее управление, и течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника от 07.02.2011 подано в суд 16.04.2014.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованными требований конкурсного управляющего не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-165885/2009 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по делу N А40-165885/2009.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева