Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-1692/14 по делу N А40-14193/2011

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-14193/2011

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Классик Проф", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 15.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации" о признании торгов недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ: ООО "Классик Проф" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А40-14193/2011.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Классик Проф" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Поскольку постановление апелляционного суда от 06.12.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.10.2013, вступило в силу в день его принятия, срок на его кассационное обжалование истек 09.01.2014 (с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 30.10.2014, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Классик Проф" сослалось на то, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно при участии в рассмотрении обособленного спора по делу N А40-14193/2011 по заявлению конкурсного управляющего должника (поданному в суд 05.05.2014) к ООО "Классик Проф" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2014, которое определением суда от 26.06.2014 оставлено без рассмотрения.

Согласно информации, размещенной на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-14193/2011), представитель ООО "Классик Проф" (Ефремова Т.Ю., действующая по доверенности от 16.06.2014) участвовал 23.06.2014 в судебном заседании по рассмотрению указанного выше заявления конкурсного управляющего должника. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что об обжалуемых судебных актах ООО "Классик Проф" было известно по состоянию на 23.06.2014. Между тем, в рассматриваемом ходатайстве заявитель не обосновал невозможность обращения с кассационной жалобой с июня 2014 года по 30.10.2014 (дата подачи кассационной жалобы).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Классик Проф" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

При подаче кассационной жалобы ООО "Классик Проф" по платежному поручению от 23.10.2014 N 292 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Классик Проф" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Классик Проф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А40-14193/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Классик Проф" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2014 N 292.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 9 (девяти) листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 30 (тридцати) листах, в том числе оригинал платежного поручения от 23.10.2014 N 292, справка на возврат государственной пошлины на 1 (одном) листе.

Судья

М.Д. Ядренцева