Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38681/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-14193/11-70-73Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым и помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овчинникова Андрея Германовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 октября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 года) о признании недействительными торгов, проведенных 17 августа 2011 года ООО "Хоумэстейт" по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по продаже недвижимого имущества: помещение, этаж 3, комнаты N 4-16, 19, 19а, 20-36, лестницы N А, В, общей площадью 680,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-20/026/2008-50, расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Искры, д, 31, коп. 1, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" и применении последствий недействительности указанной сделки.

по делу N А40-14193/11-70-73Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" (ИНН: 77713238182, ОГРН: 1027739841084)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве - Алипьева М.Г. по дов. N 22-13/381 от 22.08.2013

от Овчинникова А.Г. - Щербаков Е.В. по дов. б/н от 06.11.2013

от ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" - Строкова Н.И. по дов. б/н от 23.07.2012

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" (далее - должник) (ИНН 77713238182, ОГРН 1027739841084) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" (ИНН 77713238182, ОГРН 1027739841084) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Черенок Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 г. конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" утвержден Качин Р.С. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г. на стр.23.

07.05.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными торгов, проведенных 17 августа 2011 года ООО "Хоумэстейт" по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по продаже недвижимого имущества: помещение, этаж 3, комнаты N 4-16, 19, 19а, 20-36, лестницы N А,В, общей площадью 680,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер:77-77-20/026/2008-50, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Искры, д.31, корп.1, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ".

Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной по критерию подозрительности на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Конкурсный управляющий считает неправомерным совершение указанной сделки при наличии неисполненных обязательств должника.

Определением от 15.10.2013 г. суд определил: Признать недействительными торги, проведенные 17 августа 2011 года ООО "Хоумэстейт" по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по продаже недвижимого имущества: помещение, этаж 3, комнаты N 4-16, 19, 19а, 20-36, лестницы N А, В, общей площадью 680,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер:77-77-20/026/2008-50, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ". Применить последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Овчинников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемое определения суда, считая его необоснованным, т.к. судом неполно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны неправомерные выводы.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности по данному обособленному спору: ООО "Хоумэстейт", Росимущество, ФССП по г. Москве по СВАО, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве - ФНС в лице ИФНС России N 16 по г. Москве представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.11.2013 г. по 02.12.2013 г.

После перерыва конкурсный управляющий не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие ввиду занятости в другом процессе.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. принято к производству заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ", возбуждено производство по делу N А40-14193/11-70-73 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 г. производство по делу N А40-14193/11-70-73 "Б" о банкротстве ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" (ИНН 7713238182, ОГРН 1027739841084) было прекращено. Судебный акт был обусловлен тем обстоятельством, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедур банкротства и, следовательно, на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу подлежало прекращению.

09.08.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве N 21-12/20845 от 03.08.2011 г. о пересмотре определения суда по делу о банкротстве N А40-14193/11-70-73 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2011 г. заявление ИФНС России N 16 по г.Москве о пересмотре определения суда по делу о банкротстве NА40-14193/11-70-73 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 г. о прекращении производства по делу было отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 г. заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 88 510 659, 76 руб.

10 декабря 2012 г. на общем собрании кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от представителя Уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего должника направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление об оспаривании сделки, заключенной на торгах 17.08.2011 г.

Как указывает конкурсный управляющий, 25 февраля 2013 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) представило письмом N 12/3983 от 05.02.2013 г. в адрес конкурсного управляющего копии документов по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ". Из приложенного к указанному письму акта приема - передачи недвижимого имущества от 26 августа 2011 г. конкурсным управляющим было установлено, что 17 августа 2011 г. ООО "Хоумэстейт" (далее- организатор торгов) по поручению на реализацию N 19/1-5599 от 29.06.2011 г. выданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Должнику провело торги на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав по г.Москве от 25.05.2011 г., в порядке исполнительного производства N 45/29/8180/0/2009-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительных документов, предметом которых является взыскание с должника 31 249 916,76 рублей, провело торги по продаже недвижимого имущества: помещение, этаж 3, комнаты N 4-16, 19, 19а, 20-36, лестницы N А,В, общей площадью - 680,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер:77-77-20/026/2008-50, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Искры, д.31, корп.1. Победителем торгов признан Овчинников Андрей Гермонович, предложивший наивысшую цену за объект - 11 501 000 рублей, в том числе НДС - 1 754 389,83 руб. (п.п. 2.3. акта).

Из акта приема - передачи недвижимого имущества от 26 августа 2011 г., протокола о результатах торгов от 17.08.2011 г. следует, что победитель приобрел вышеуказанный объект недвижимости за - 11 501 000 рублей, в том числе НДС - 1 754 389,83 руб.

Таким образом, в результате торгов стоимость 1 кв.м. нежилого помещения составила - 16 900 рублей, в том числе НДС. (Согласно расчету: 11 501 000 рублей/680,5 кв.м.)

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Ссылаясь на данные, размещенные на сайте в сети Интернет http://www.incity.su/commercial real estate/office detal/arenda9/bc iskra/ рыночная стоимость аналогичной недвижимости составляет - 88 700 руб./за 1 кв.м., что в несколько раз выше цены установленной на торгах.

Конкурсный управляющий полагает, что отчуждение принадлежащего должнику объекта недвижимости было произведено при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя и поэтому является недействительной сделкой в порядке, установленном главой 3. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий отказался от проведения экспертизы в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, а ответчики и третьи лица соответствующего ходатайство не заявили, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае размера рыночной стоимости спорного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы Овчинникова А.Г. и ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" о том, что в данном случае была проведена оценка указанного объекта недвижимости, и конкурсным управляющим не доказано несоответствие цены реализации спорного помещения рыночным ценам, сложившимся на дату проведения торгов, поскольку цена предложения на сайте, установленная для офисных помещений класса "В" не соответствует функциональному назначению, техническим характеристикам и фактическому состоянию объекта оценки, учитывая, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исходил из того, что оценка спорного объекта не проводилась, суд только указал на то, что размер рыночной цены в установленном порядке не доказан в настоящем споре.

Между тем, указанное обстоятельство не воспрепятствовало суду квалифицировать действия другой стороны сделки, как совершенные с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой с учетом разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно: "в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств".

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. производства по делу N А40-14193/11-70-73 "Б", с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота, свидетельствует об осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В частности на торгах, 17.08.2011 г. реализовывалось имущество организации, являвшейся должником по возбужденному исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, в частности: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции признал недействительной оспариваемую сделку в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2. как подозрительную, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, необходимая совокупность обстоятельств для этого установлена судом первой инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил активы, в связи с чем был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Судом было обоснованно принято во внимание то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2011 г. кредитор- ИФНС N 16 по г. Москве включен в реестр требований кредиторов в размере 88.510.659,76 рублей и погашение требований указанного кредитора на данный момент не производилось.

Овчинников А.Г. не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что он при совершении сделки не знал и не должен был знать о владельце реализуемого имущества, а тем более о том, что ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, объявление о торгах он не представил. Вместе с тем, пункт 1.1 протокола о результатах торгов от 17 августа 2011 г., подписанного между ООО "Хоумэстейт" и Овчинниковым А.Г. содержит сведения о том, что реализуемое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ".

Следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что Овчинников А.Г. как участник торгов мог потребовать от организатора торгов сведения о правообладателе реализуемого имущества, ознакомиться с предметом торгов, с оценкой, с документами, переданными судебным приставом-исполнителем ООО "Хоумэстейт" (организатор торгов) по акту передачи документов от 06.07.2011 года.

Кроме того, Постановление об оценке вещи или имущественного права судебного пристава исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 25.05.2011 г. содержит сведения о том, что размер задолженности ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" перед кредиторами составляет 31.249.916,76 рублей., а начальная цена продажи установлена в размере 9.649.152,54 рублей. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы Овчинникова А.Г. о том, что суд первой инстанции к рассматриваемому спору должен был применить положения п. 2 ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными. Арбитражный управляющий Качин Роман Сергеевич был назначен конкурсным управляющим ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 года. Следовательно, не мог оспорить постановление пристава-исполнителя об установлении начальной цены продажи спорного имущества от 25 мая 2011 года в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка в апелляционной жалобе Овчинникова А.Г. на то, что ИФНС России N 16 по г. Москве (кредитор по делу о банкротстве), является также и взыскателем по исполнительному производству не подтверждена документально.

Как следует из пояснений представителя ИФНС России N 16 по г. Москве - уполномоченный орган не был взыскателем по данному исполнительному производству и не знал о вынесенном судебным приставом постановлении, соответственно, и не мог его оспорить.

Уполномоченный орган ссылается в отзыве на то что, Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве не являлась взыскателем в исполнительном производстве N 45//29/8180/0/2009-СД и не знала об аресте, определении начальной цены и выставлении имущества на торги с последующей продажей, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. по делу N А40-14193/11-70-73Б о прекращении производства по делу о банкротстве ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" по заявлению ИФНС России N 16 по г. Москве в связи с отсутствием доказательств наличия имущества у должника для финансирования процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе Овчинников А.Г. не соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации его действий как совершенных с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, в результате совершенной сделки на торгах 17.08.2011 г. уполномоченный орган утратил возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Овчинников А.Г. не имел договорных отношений с ФГУП "ВСУ г. Москвы Министерства обороны РФ", однако имущество должника приобретал с торгов, что дает ему основание полагать, что данное имущество реализовывалось за долги предприятия.

Поэтому, неосведомленность Овчинникова А.Г. о финансовом состоянии должника на момент сделки и не проявленная им разумность и осмотрительность на момент заключения сделки, возлагает на него риск правовых последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Овчинникова А.Г. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права ввиду необоснованного применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве к сделке по продаже имущества должника, заключенной третьим лицом на торгах, организованных в рамках исполнительного производства, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 Пленума в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 Пленума к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с п. 30 Пленума согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-14193/11-70-73Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова Андрея Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова