Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-13371/12 по делу N А40-118753/2011

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-118753/11-11-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Лик-Метрополюс"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лик-Метрополюс"

на определение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О. В.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Красновой С. В., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лик-Метрополюс" (ОГРН 1102315004472, ИНН 2315162150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1027739186276)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС" предъявило иск в арбитражный суд к ООО "МЕТРОПОЛИС" о взыскании денежных средств в сумме 50.293.638,16 руб., из которых: 41 325 000 руб. упущенной выгоды, 8 969 638 руб. 16 коп. убытков (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения истцом размера исковых требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС" о взыскании с ООО "МЕТРОПОЛИС" 41 325 000 руб. упущенной выгоды, 8 969 638 руб. 16 коп. убытков отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЕТРОПОЛИС" о признании незаключенным договора аренды от 01.10.10г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-118753/11-11-1029 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-118753/11-11-1029 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14 марта 2013 года Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2104/13 в передаче дела N А40-118753/11-11-1029 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 года отказано.

16.07.2013 года ООО "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года определение от 19 августа 2013 года оставлено без изменения.

23.12.2013 г. ООО "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования со ссылкой на ст.ст. 611, 612 ГК РФ, ст.ст. 309-311, 313, 317 АПК РФ, тем, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-2252-13 от 18.09.2013 г. установлено, что ООО "Метрополис", как собственник комплекса зданий базы отдыха, расположенной по адресу: г. Новороссийск Широкая балка, сдавало в аренду указанный комплекс в соответствии с договором аренды от 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г., который находился в оперативном управлении ООО "Н-Метроклуб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, в удовлетворении заявления ООО "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118753/11-11-1029 от 05 июня 2012 года отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лик-Метрополюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факты, указанные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены судом первой инстанции, в связи с чем, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованным.

При этом ООО "Лик-Метрополюс" исходит из того, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков и упущенной выгоды, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым ущербом.

В частности, суд посчитал недоказанным тот факт, что в период действия договора аренды ответчик, нарушая права истца, заключил ещё не менее трёх договоров аренды на уже арендованное истцом имущество и передал объект аренды третьим лицам, нарушая тем самым права истца на пользование имуществом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.09.2013 г., установлено, что ответчик (ООО "Метрополис") заключил договор аренды с ООО "Н-Метроклуб" в период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г.

Данный факт подтверждает вину ответчика и заключение договоров аренды помимо истца еще с другими арендаторами на одно и то же имущество.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что суд первой инстанции, вынеся определение об истребовании доказательств (технических паспортов из БТИ г. Новороссийска), так их и не истребовал и несмотря на требования истца исследовать указанные документы в судебном процессе, нарушил определение суда.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве существенных обстоятельств истец указывает на тот факт, что ответчик как минимум дважды сдал в аренду одни и те же помещения, что подтверждается договорами аренды от 01.02.2010 г. и от 01.10.2010 г., а также решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.09.2013 г., которым установлено, что ответчик (ООО "Метрополис") заключил договор аренды с ООО "Н-Метроклуб" в период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факты изложенные в заявлении, не соответствуют выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которое оставлено в силе судами вышестоящих инстанций

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ответчика, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Рассматриваемое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Из содержания пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" усматривается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении настоящего дела по существу суды исходили из того, что в ходе рассмотрения спора арендатором не доказан факт наличия убытков в заявленном к взысканию размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований арендатора о взыскании спорной суммы убытков с арендодателя.

При этом, как правомерно установлено судами, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.09.2013 г. не является существенным обстоятельством по настоящему делу, поскольку данное заочное решение вынесено не о правах и обязанностях истца.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик согласно решению суда общей юрисдикции сдавал в аренду помещение иному лицу, не влияет на правильность выводов судов по настоящему делу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков, заявленных в иске по настоящему делу.

Правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела по существу не подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку данные обстоятельства уже получили оценку судов вышестоящих инстанций, которыми решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставлено в силе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-118753/11-11-1029,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лик-Метрополюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин