Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28413/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-118753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лик-Метрополюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2014 г.

по делу N А40-118753/11, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лик-Метрополюс"

(ОГРН 1102315004472, ИНН 2315162150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис"

(ОГРН 1027739186276)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Торосьян Р.В. генеральный директор на основании Приказа 002 от 20.08.2013, Босой В.В. по доверенности от 01.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС" о взыскании с ООО "МЕТРОПОЛИС" 41 325 000 руб. упущенной выгоды, 8 969 638 руб. 16 коп. убытков отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЕТРОПОЛИС" о признании незаключенным договора аренды от 01.10.10г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2012 г. по делу N А40-118753/11-11-1029 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А40-118753/11-11-1029 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.03.2013 г. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2104/13 в передаче дела N А40-118753/11-11-1029 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 г. отказано.

16.07.2013 г. ООО "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.12.2013 г. ООО "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что факты, указанные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены судом первой инстанции, в связи с чем, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 ст.311 АПК РФ.

С определением суда от 18.04.2014 не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку ответу Тверской межрайонной прокуратуре г. Москвы от 08.02.2012, из которого следует, что ответчик как минимум дважды сдал в аренду одни и те же помещения, что подтверждается договорами аренды от 01.02.2010 г. и от 01.10.2010 г., а также решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.09.2013 г., которым установлено, что ответчик (ООО "Метрополис") заключил договор аренды с ООО "Н-Метроклуб" в период с 01.02.2010 г. по 31.10.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Оценив обстоятельства, на которые ООО "Лик-Метрополюс" ссылается в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции считает, что не оценка судом документов, перечисленных в заявлении, не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании доказательств, представленных сторонами спора, дана оценка, представленному договору аренды в совокупности с документами о правах арендодателя на объекты, сданные им в аренду истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы истца, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 05.06.2012 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-118753/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова