Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-11980/14 по делу N А40-42449/2014

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-42449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Советова В.В. - лично, паспорт, Шевченко С.Л. по дов. от 02.06.2014;

от кредиторов: от Михайловой Н.Г. - Логачев И.С. по дов. от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2014 кассационную жалобу

Михайловой Наталии Григорьевны

на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 25.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,

по заявлению ликвидатора ООО "Грандпроект" о признании ООО "Грандпроект" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - ликвидатор ООО "Грандпроект" или заявитель) обратился 27.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Обосновывая свое заявление, ликвидатор ссылался на решение внеочередного общего собрания участников ООО "Грандпроект" от 28.01.2014 о ликвидации ООО "Грандпроект" и на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, ООО "Грандпроект" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении ООО "Грандпроект" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "Грандпроект" утвержден Советов Владимир Валентинович.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. При утверждении в качестве конкурсного управляющего должником кандидатуры Советова В.В., суды исходили из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлова Наталия Григорьевна (далее - Михайлова Н.Г. или кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Михайлова Н.Г. ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, сделан на основании неотраженных в отчете совершенных должником с сомнительным контрагентом сделок, не относящихся к основному виду деятельности должника, в том числе по обращению векселя, ликвидность которого не подтверждена, и сделок по новации должником собственных векселей, образовавших необоснованную кредиторскую задолженность.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии промежуточного ликвидационного баланса и при наличии недостоверных сведений, содержащихся в отчете, невозможно было достоверно определить недостаточность имущества должника.

Михайлова Н.Г. полагает, что представленное заключение об оценке объектов недвижимости не соответствует общим требованиям к содержанию такого отчета, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что материалы дела содержат сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, суду представлены документы, установленные статьей 38 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайловой Н.Г. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должником возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 28.01.2014 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Грандпроект" было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора); в ходе проведения процедуры ликвидации ликвидатором ООО "Грандпроект" были предприняты все необходимые действия по инвентаризации активов должника, розыску его имущества, получению ответов из регистрирующих органов, из налоговой инспекции об открытых счетах должника, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности, в результате которых установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, поскольку размер кредиторской задолженности общества составляет 228 985 338 руб. 71 коп., денежные средства и иное имущество у должника, в указанной сумме отсутствуют. Опровергающих данные обстоятельства доказательств не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суды сочли возможной ликвидацию ООО "Грандпроект" в порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Закона о банкротстве, подтвержденным материалами дела.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Михайловой Н.Г., которая также подавала заявление о признании ООО "Грандпроект" банкротом, повторяют доводы апелляционной жалобы, мотивированно отклоненным судом апелляционной инстанции, и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Михайловой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-42449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева