Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12740/11 по делу N А41-3025/2009

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-3025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: ИП Гаврилов А.А. - Хлескина Ю.С. - дов. от 15.01.13 N 50АА3325948 ср. на 3 года зар. N 44

Лыско И.А. и Табагуа Г.К. - Берендюхин В.Ю. - дов. от 26.03.2012 N 50АА N 768743 ср. на 3 года зар. В N 692

от ответчика: ООО "Коломна инвест" - Константинов Г.Н. - дов. от 24.10.2014 N б/н

от третьих лиц: изв, неявка.

рассмотрев 30.10.-10.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коломна инвест" - ответчика

на решение от 31.03.2014 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.

и постановление от 21.07.2014 г.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

по иску ИП Гаврилова А.А., ИП Лыско И.А., ИП Табагуа Г.К.

об обязании устранить нарушение права собственности истцов путем демонтажа части здания,

к ООО "Коломна инвест"

третьи лица: Бурова М.Л., Бурцева Н.В., Защитина Л.В., Шаранова Н.А., Администрация г. Коломна МО, ГУП "Мострансавто",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Лыско Ирина Алексеевна, Индивидуальный предприниматель Табагуа Гоги Какоевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коломна инвест" (далее также - ответчик) об обязании устранить нарушение права собственности истцов путем демонтажа части здания торгового комплекса "Кадо", нависающего над земельным участком истцов и третьих лиц, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бурова Маргарита Леонидовна, Бурцева Наталья Владимировна, Защитина Людмила Викторовна, Шаранова Надежда Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Коломна Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто".

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:0021 и здание торгового комплекса "Славянский" по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, 5 путем демонтажа части здания торгового комплекса "Кадо", "нависающего" над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса "Славянский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Лыско Ирины Александровны, Индивидуального предпринимателя Табагуа Гоги Какоевича отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Коломна инвест" устранить нарушение права собственности Гаврилова А.А., Лыско И.А., Табагуа Г.К. на земельный участок с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021 и здание торгового комплекса "Славянский" по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, 5 путем демонтажа части здания торгового комплекса "Кадо", "нависающего" над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса "Славянский"; взыскать с ООО "Коломна инвест" в пользу Гаврилова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции были даны указания о необходимости применения статей 15, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Коломна инвест" устранить нарушение права собственности Индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А., Индивидуального предпринимателя Лыско И.А., Индивидуального предпринимателя Табагуа Г.К. на земельный участок с кадастровым номером 50:57:00504 05:0021 и здание торгового комплекса "Славянский" по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 5, путем демонтажа части здания торгового комплекса "Кадо": 2 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 3 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 4 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м (демонтажу в вышеуказанных осях подлежат следующие конструктивные элементы: навесные элементы фасада; часть покрытия и кровли; ограждающие стены из пенобетонных блоков; часть монолитного перекрытия над 1-м, 2-м и 3-м этажами; три монолитных железобетонных ригеля-консоли), "нависающего" над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса "Славянский" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коломна инвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 30.10.2014 в 15:30 объявлялся перерыв до 10.11.2014 до 17:30.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие в суд кассационной инстанции от ответчика изменения и дополнения к кассационной жалобе (30 листов) подлежат возвращению в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Индивидуальным предпринимателям Гаврилову Александру Алексеевичу, Лыско Ирине Александровне, Табагуа Гоги Какоевичу, Буровой Маргарите Леонидовне, Бурцевой Наталье Владимировне, Защитиной Людмиле Викторовне, Шарановой Надежде Алексеевне на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для торговой деятельности общей площадью 584 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 5 с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021.

На прилегающем земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050405:0028 по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7, ООО "Коломна Инвест" было построено здание многофункционального назначения - торговый комплекс "Кадо" на месте снесенного здания.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:0028 и здание торгового комплекса "Кадо" подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

Предъявляя настоящие исковые требования, истцы сослались на то, что в нарушение прав истцов и третьих лиц, при строительстве здания торгового комплекса "Кадо" ответчик допустил самовольный захват 32 кв. м части принадлежащей истцу и третьим лицам земли, а также, что принадлежащий ответчику торговый комплекс "Кадо" "нависает" над земельным участком с кадастровым номером 50:57:0050405:0021, чем нарушает права собственности истцов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой установлено, что на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию 23 января 2009 года было зарегистрировано право собственности ООО "Коломна Инвест" на объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 16 748,1 кв. м, инв. N 077:027-6839, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7.

Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, 5-этажное общая площадь 16 748,1 кв. м, инв. N 077:027-6839, лит Б, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:005 04 05:0024 и 50:57:005 04 05:0028.

Судами установлено, что ответчиком предпринимались попытки принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в то время как у администрации не имелось правовых оснований для выдачи разрешения на строительство данного объекта.

Судами установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и предоставленный им для торговой деятельности, граничит с земельным участком ответчика.

Материалами дела подтверждается, что по данному делу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой экспертами были сделаны выводы о том, что часть торгового комплекса "Кадо" площадью застройки 29,9 м2 нависает 2-ым, 3-им, 4-ым этажами над частью принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021, по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, д. 5; часть здания торгового комплекса "Кадо" в точках А-3, пристроена к стене торгового комплекса "Славянский", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:00504 05:0021 по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, д. 5; нарушены градостроительные нормы о застройке (не соблюдается расстояние 6 м между зданиями); нарушение прав собственника в пользовании земельным участком выражается также и в том, что не имеется возможности проведения капитального ремонта всех фасадов здания торгового комплекса "Славянский", а именно - южного фасада, примыкающего непосредственно к зданию торгового комплекса "Кадо", нет возможности благоустройства территории по периметру всего здания; по эксплуатации земельного участка (нарушение прав собственника соседнего земельного участка истца торгового комплекса "Славянский") нависает часть здания торгового комплекса "Кадо" 2, 3, 4 этажи, площадью 29,9 м2 каждого этажа над земельным участком торгового комплекса "Славянский"; строительные нормы по эксплуатации кровли торгового комплекса "Славянский" (прохождение коммуникаций торгового комплекса "Кадо" по кровле торгового комплекса "Славянский" - нарушение прав собственника торгового комплекса "Славянский"); в результате строительства нарушены нормы по строительству; нарушены нормы по гигиеническим требованиям к естественному освещению помещений жилых и общественных зданий; нарушения при проектировании: не предусмотрен пожарный проезд между зданиями.

При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено нарушение прав истцов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро Технической инвентаризации".

Согласно экспертному заключению было установлено, что объект экспертизы не создает угрозы жизни и здоровью граждан; предполагаемая к демонтажу часть здания торгового комплекса "Кадо": 2 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 3 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 4 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м.; демонтажу в вышеуказанных осях подлежат следующие конструктивные элементы: навесные элементы фасада; часть покрытия и кровли; ограждающие стены из пенобетонных блоков; часть монолитного перекрытия над 1-м, 2-м и 3-м этажами; три монолитных железобетонных ригеля-консоли; для осуществления непосредственного производства работ по демонтажу части здания торгового комплекса "Кадо" будет необходима разработка рабочей проектной документации, включающая конструктивные объемно-планировочные решения, инженерно-технические мероприятия и раздел ППР (производства работ); демонтаж спорной части здания торгового комплекса "Кадо" не повлияет на несущую способность всего здания торгового комплекса "Кадо"; демонтаж части здания торгового комплекса "Кадо" не повлечет за собой разрушение всего здания, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан; целостность здания будет восстановлена (демонтаж части здания приведет к нарушению целостности здания, а возведение новых ограждающих конструкций стен восстановит его целостность); эксплуатация оставшейся части здания, в том числе инженерных сетей и коммуникаций всего здания в целом, после работ по реконструкции будет возможна (т. 8 л.д. 104 - 105).

Судами установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, правомерно пришли к выводу об обязании ответчика демонтировать часть здания торгового комплекса "Кадо": 2 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 3 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м; 4 этаж в осях 5-10, И-М, площадью 55 кв. м (демонтажу в вышеуказанных осях подлежат следующие конструктивные элементы: навесные элементы фасада; часть покрытия и кровли; ограждающие стены из пенобетонных блоков; часть монолитного перекрытия над 1-м, 2-м и 3-м этажами; три монолитных железобетонных ригеля-консоли), "нависающего" над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене торгового комплекса "Славянский" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами судов относительно распределения между сторонами судебных расходов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцы злоупотребляют своим правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. по делу N А41-3025/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коломна инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов