Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-12740/11 по делу N А41-3025/2009

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-3025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ИП Гаврилов А.А. - Мартынова Т.Ю. - дов. от 21.12.2009 N р-3926, Берендюхин В.Ю. - дов. от 03.02.2009 г. N р-290 от 03.02.2009 г.; ИП Лыско И.А. - Берендюхин В.Ю. дов. от 03.02.2009 г.; от ИП Табагуа Г.К. - Берендюхин В.Ю. дов. N 290 от 03.02.2009 г.

рассмотрев 22.12.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гаврилова Александра Алексеевича, ИП Лыско Ирины Александровны, ИП Табагуа Гоги Какоевича

на решение от 25.05.2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление 13.09.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Лыско Ирины Александровны, Индивидуального предпринимателя Табагуа Гоги Какоевича

об обязании устранить нарушение права собственности истцов путем демонтажа части здания

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коломна Инвест"

с участием третьих лиц Буровой М.Л., Бурцевой Н.В., Защитиной Л.В., Шарановой Н.А., Администрации городского округу Коломна Московской области, ГУП МО "Мострансавто",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Лыско Ирина Алексеевна, Индивидуальный предприниматель Табагуа Гоги Какоевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коломна инвест" (далее по тексту - ООО "Коломна инвест") об обязании устранить нарушение права собственности истцов путем демонтажа части здания торгового комплекса "КАДО", нависающего над земельным участком истца и третьих лиц, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бурова Маргарита Леонидовна, Бурцева Наталья Владимировна, Защитина Людмила Викторовна, Шаранова Надежда Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Коломна Московской области.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто" (далее по тексту - ГУП "Мострансавто").

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021 и здание Торгового комплекса "Славянский" по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, 5 путем демонтажа части здания ТК "КАДО", "нависающего" над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене ТК "Славянский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Лыско Ирины Александровны, Индивидуального предпринимателя Табагуа Гоги Какоевича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также на неприменение норм, подлежащих применению.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальным предпринимателям Гаврилову Александру Алексеевичу, Лыско Ирине Александровне, Табагуа Гоги Какоевичу, Буровой Маргарите Леонидовне, Бурцевой Наталье Владимировне, Защитиной Людмиле Викторовне, Шарановой Надежде Алексеевне на праве долевой собственности принадлежит земельный участок для торговой деятельности общей площадью 584 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 5 с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021.

На прилегающем земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050405:0028 по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7, ООО "Коломна инвест" было построено здание многофункционального назначения - ТК "КАДО" на месте снесенного здания.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:0028 и здание ТК "КАДО" подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

Предъявляя настоящие исковые требования, истцы сослались на то, что в нарушение прав истца и третьих лиц, при строительстве здания ТК "КАДО" ответчик допустил самовольный захват 32 кв. м принадлежащей истцу и третьим лицам земли.

Принадлежащий ответчику Торговый комплекс "КАДО" "нависает" над земельным участком с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021, чем нарушает права собственности истцов.

Принимая судебные акты, суд исходили из того, что 08 мая 2007 года Администрацией городского округа Коломна Московской области Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Коломна инвест" было выдано разрешение на строительство N RU50330000-19, которым разрешена реконструкция здания Трансагентства со строительством пристройки по адресу Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7.

17 марта 2008 года взамен ранее выданного разрешения на строительство NRU50330000-19 от 8 мая 2007 года Администрация городского округа Коломна Московской области выдала ООО "Коломна инвест" разрешение на строительство NRU50330000-28, которым разрешила строительство здания многофункционального назначения и гостевой автостоянки по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7.

16 июля 2008 года Администрацией городского округа Коломна было выдано разрешение NRU50330000-50 на ввод в эксплуатацию построенного объекта - торговых помещений, входящих в состав здания многофункционального назначения, "Макдоналдс", магазины "Спар-Ритейл" и др. общей площадью 11747,9 кв. м, расположенных по адресу Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7.

Разрешением NRU50330000-89 от 18 декабря 2008 года Администрация городского округа Коломна Московской области разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: торговых и общественных помещений, входящих в состав здания многофункционального назначения - кинотеатр, рестораны, салон красоты, котельная и др., общей площадью 5000,2 кв. м, расположенных по адресу Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д.7.

На основании указанных выше разрешений на ввод объекта в эксплуатацию 23 января 2009 года было зарегистрировано право собственности ООО "Коломна инвест" на объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 16748,1 кв. м, инв N 077:027-6839, лит Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7.

Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, 5-этажное общая площадь 16748,1 кв. м, инв N 077:027-6839, лит Б, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:005 04 05:0024 и 50:57:005 04 05:0028.

Земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и предоставленный им для торговой деятельности, граничит с земельным участком ответчика.

По данному делу судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой экспертами были сделаны выводы о том, что часть ТД "КАДО" площадью застройки 29.9 кв. м нависает 2-ым, 3-им, 4-ым этажами над частью принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021, по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, д. 5; часть здания ТК "КАДО" в точках А-3, пристроена к стене торгового комплекса "Славянский", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:00504 05:0021 по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, д. 5; нарушены градостроительные нормы о застройке (не соблюдается расстояние 6 м между зданиями); нарушение прав собственника пользование земельного участка - не имеется возможность проведения капитального ремонта всех фасадов здания ТК "Славянский", именно южного фасада, примыкающего непосредственно к зданию ТК "КАДО", нет возможности благоустройства территории по периметру всего здания; по эксплуатации земельного участка (нарушение прав собственника соседнего земельного участка истца ТК "Славянский") нависает часть здания ТК "КАДО" 2, 3, 4 этажи, площадью 29,9 кв. м каждого этажа над земельным участком ТК "Славянский"; строительные нормы по эксплуатации кровли ТК "Славянский" (прохождение коммуникаций ТК "КАДО" по кровле ТК "Славянский" - нарушение прав собственника ТК "Славянский"); в результате строительства нарушены нормы по строительству; нарушены нормы по гигиеническим требованиям к естественному освещению помещений жилых и общественных зданий; нарушения при проектировании: не предусмотрен пожарный проезд между зданиями.

При наличии результатов экспертизы, зафиксировавшей нарушение градостроительных норм и правил, суды не установили нарушений прав истцов.

Данные выводы судов противоречат нормам закона, поскольку при установленных экспертами нарушениях градостроительных норм и правил, суды должны были учесть разъяснения, указанные в пунктах 29, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, судам необходимо было выяснить, является ли ТК "Славянский" юридическим лицом, не нарушаются ли его права, и при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении его в качестве участника процесса, при условии, если он является юридическим лицом, а также установить каким лицам принадлежит ТК "Славянский".

Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, истцы просили обязать ответчика устранить нарушения их права собственности путем демонтажа части здания ТК "КАДО", нависающего над земельным участком истца и третьих лиц.

При этом суды не учли, что из имеющих в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12-14, т. 1) усматривается, что спорный земельный участок находится на праве общей долевой собственности нескольких граждан, часть из которых привлечена в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо установить круг лиц, чьи права могут быть нарушены, их процессуальное положение в данном деле, с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, собрав все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. по делу N А41-3025/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова