Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-12740/11 по делу N А41-3025/2009

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-3025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Гаврилов А.А. - Мартынова Г.В. - дов. от 15.01.13 рN 43 N бланка 50АА3325947 на 3 года, Берендюхин В.Ю. - дов. от 07.02.12 рN245Nбланка50АА1078980; ИП Лыско И.А. - Берендюхин В.Ю. - дов. от 26.03.12 рN692 Nбланка 50АА1768743 на 3 года; ИП Табагуа Г.К.-Берендюхин В.Ю. - дов. от 26.03.2012 рN692 Nбланка 50АА1768743 на 3 года,

от ответчика Алифанов А.Е. - дов. N 3 от 14.05.2012 на 3 года,

рассмотрев 15.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коломна Инвест"

на решение от 02.08.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 28.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.

по иску ИП Гаврилова А.А., ИП Лыско И.А., ИП Табагуа Г.К.

к ООО "Коломна Инвест"

об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок путем демонтажа части здания ТК "КАДО",

3-и лица: Бурова М.Л, Бурцева Н.В., Защитина Л.В., Шаранова Н.А., Администрация городского округа Коломна Московской области, ГУП МО "Мострансавто", Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Алексеевич, Индивидуальный предприниматель Лыско Ирина Алексеевна, Индивидуальный предприниматель Табагуа Гоги Какоевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коломна инвест" (далее по тексту - ООО "Коломна инвест") об обязании устранить нарушение права собственности истцов путем демонтажа части здания торгового комплекса "КАДО", нависающего над земельным участком истца и третьих лиц, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бурова Маргарита Леонидовна, Бурцева Наталья Владимировна, Защитина Людмила Викторовна, Шаранова Надежда Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Коломна Московской области.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто" (далее по тексту - ГУП "Мострансавто").

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021 и здание Торгового комплекса "Славянский" по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, 5 путем демонтажа части здания ТК "КАДО", "нависающего" над земельным участком истцов и третьих лиц и пристроенного к стене ТК "Славянский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Алексеевича, Индивидуального предпринимателя Лыско Ирины Александровны, Индивидуального предпринимателя Табагуа Гоги Какоевича отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции были даны указания о необходимости установления, того факта, является ли ТК "Славянский" юридическим лицом, не нарушаются ли его права, и при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении его в качестве участника процесса, при условии, если он является юридическим лицом, а также установить каким лицам принадлежит ТК "Славянский", установить круг лиц, чьи права могут быть нарушены, их процессуальное положение в данном деле.

При новом рассмотрении дела решением от 02 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коломна инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ТК "КАДО" был возведен в соответствии со всеми требованиями Градостроительного законодательства, с учетом требований СНИПов, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, что подтверждается наличием у ответчика всей необходимой разрешительной документации. Суд первой и второй инстанций неправильно истолковал решение от 25.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24062/09, предметом которого являлось исследование законности выданных разрешений на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Суд не учел, что заключение экспертизы противоречит имеющимся в деле доказательствам, (разрешительным документации на строительство). Демонтаж части здания без причинения значительного ущерба зданию невозможен. Суд не указал, каким способом должно быть исполнено указанное решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальным предпринимателям 3акоевичу, Буровой Маргарите Леонидовне, Бурцевой Наталье Владимировне, Защитиной Людмиле Викторовне, Шарановой Надежде Алексеевне на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для торговой деятельности общей площадью 584 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 5 с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021.

На прилегающем земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050405:0028 по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7, ООО "Коломна Инвест" было построено здание многофункционального назначения - ТК "КАДО" на месте снесенного здания.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:0028 и здание ТК "КАДО" подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

Предъявляя настоящие исковые требования, истцы сослались на то, что в нарушение прав истца и третьих лиц, при строительстве здания ТК "КАДО" ответчик допустил самовольный захват 32 кв. м. части принадлежащей истцу и третьим лицам земли.

Принадлежащий ответчику Торговый комплекс "КАДО" "нависает" над земельным участком с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021, чем нарушает права собственности истцов.

Принимая судебные акты, суд исходили из того, что 08 мая 2007 года Администрацией городского округа Коломна Московской области Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Коломна Инвест" было выдано разрешение на строительство N RU50330000-19, которым разрешена реконструкция здания Трансагентства со строительством пристройки по адресу Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7.

17 марта 2008 года взамен ранее выданного разрешения на строительство NRU50330000-19 от 8 мая 2007 года Администрация городского округа Коломна Московской области выдала ООО "Коломна Инвест" разрешение на строительство NRU50330000-28, которым разрешила строительство здания многофункционального назначения и гостевой автостоянки по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7.

16 июля 2008 года Администрацией городского округа Коломна было выдано разрешение NRU50330000-50 на ввод в эксплуатацию построенного объекта - торговых помещений, входящих в состав здания многофункционального назначения, "Макдоналдс", магазины "Спар-Ритейл" и др. общей площадью 11747,9 кв. м, расположенных по адресу Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7.

Разрешением NRU50330000-89 от 18 декабря 2008 года Администрация городского округа Коломна Московской области разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: торговых и общественных помещений, входящих в состав здания многофункционального назначения - кинотеатр, рестораны, салон красоты, котельная и др., общей площадью 5000,2 кв. м, расположенных по адресу Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д.7.

На основании указанных выше разрешений на ввод объекта в эксплуатацию 23 января 2009 года было зарегистрировано право собственности ООО "Коломна Инвест" на объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 16748,1 кв. м, инв N 077:027-6839, лит Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания, д. 7.

Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, 5-этажное общая площадь 16748,1 кв. м, инв N 077:027-6839, лит Б, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:005 04 05:0024 и 50:57:005 04 05:0028.

Земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и предоставленный им для торговой деятельности, граничит с земельным участком ответчика.

По данному делу судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой экспертами были сделаны выводы о том, что часть ТД "КАДО" площадью застройки 29.9 кв. м нависает 2-ым, 3-им, 4-ым этажами над частью принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 50:57:005 04 05:0021, по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, д. 5; часть здания ТК "КАДО" в точках А-3, пристроена к стене торгового комплекса "Славянский", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:00504 05:0021 по адресу: г. Коломна, пл. Восстания, д. 5; нарушены градостроительные нормы о застройке (не соблюдается расстояние 6 м между зданиями); нарушение прав собственника пользование земельного участка - не имеется возможность проведения капитального ремонта всех фасадов здания ТК "Славянский", именно южного фасада, примыкающего непосредственно к зданию ТК "КАДО", нет возможности благоустройства территории по периметру всего здания; по эксплуатации земельного участка (нарушение прав собственника соседнего земельного участка истца ТК "Славянский") нависает часть здания ТК "КАДО" 2, 3, 4 этажи, площадью 29,9 кв. м каждого этажа над земельным участком ТК "Славянский"; строительные нормы по эксплуатации кровли ТК "Славянский" (прохождение коммуникаций ТК "КАДО" по кровле ТК "Славянский" - нарушение прав собственника ТК "Славянский"); в результате строительства нарушены нормы по строительству; нарушены нормы по гигиеническим требованиям к естественному освещению помещений жилых и общественных зданий; нарушения при проектировании: не предусмотрен пожарный проезд между зданиями.

При наличии результатов экспертизы, зафиксировавшей нарушение градостроительных норм и правил, суды установили нарушения прав истцов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми судебными актами в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении должны содержаться, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 данной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вместе с тем, как усматривается из судебных актов, суд обязал ответчика демонтировать часть принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, не указав конкретно какую именно часть здания должен демонтировать ответчик, и в какой срок данное нарушение должно быть устранено.

Кроме того, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции в части необходимости применения к сложившимся правоотношениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 26 данное Постановления указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 29 Постановления Пленума предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, истцы просили обязать ответчика устранить нарушения их права собственности путем демонтажа части здания ТК "КАДО", нависающего над земельным участком истца и третьих лиц, при этом удовлетворяя данные требования, судом не было установлено, какая именно часть подлежит демонтажу, и не учтён п. 28 вышеназванного Постановления Пленума.

Кроме того, судом не исследовался также и вопрос о возможности демонтажа части здания ТК "КАДО", без нарушения целостности всего здания, то есть не повлечет ли за собой демонтаж части здания разрушение всего здания, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан и возможно ли будет эксплуатировать оставшуюся часть здания после демонтажа. Данные вопросы могут быть разрешены только при назначении соответствующей экспертизы.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, оценить доводы заявителя жалобы и, собрав все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А41-3025/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова