Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-4804/14 по делу N А40-90379/2010

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-90379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Бережнюк Д.В. по дов. от 21.11.2012;

от ответчиков: от Банка - Лукьяненко И.А. по дов. от 16.06.2014, Субботина О.М. по дов. от 30.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2014 кассационную жалобу

ЗАО "Предприятие "Стройинструмент"

на решение от 10.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 25.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Предприятие "Стройинструмент"

к ООО КБ "Новый Московский Банк", Управление Росреестра по г.Москве

о прекращении ипотеки, о погашении записи об ипотеке

с участием третьего лица: ООО "Предприятие "Стройинструмент",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "НМБ" (ООО) или ответчик, банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании отсутствующей ипотеки на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" здание общей площадью 380,9 кв.м. и на право аренды земельного участка общей площадью 0,0329 га, расположенные по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, зарегистрированного 29.07.2008 за N 77-77-12/011/2008-363, с дополнительным соглашением от 13.10.2008 N 1, зарегистрированным 26.12.2008 за N 77-77-12/21/2008-196, и дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 2, зарегистрированным 27.04.2009 за N 77-77-12/09/2009-577; о прекращении ипотеки на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" здание общей площадью 380,9 кв.м. и на право аренды земельного участка общей площадью 0,0329 га, расположенные по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, зарегистрированного 29.07.2008 за N 77-77-12/011/2008-363, с дополнительным соглашением от 13.10.2008 N1, зарегистрированным 26.12.2008 за N 77-77-12/21/2008-196, и дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 2, зарегистрированным 27.04.2009 за N77-77-12/09/2009-577; о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание общей площадью 380,9 кв.м. и на право аренды земельного участка общей площадью 0,0329 га, расположенные по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А40-116341/2009 договор об ипотеке от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3 признан незаключенным, ипотека на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению; требование истца о подаче документов в Управление Росреестра по Москве для погашения записи о государственной регистрации ипотеки ответчиком проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и, сославшись на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для сохранения записи об ипотеке, так как обеспеченное залогом обязательство по договору об ипотеке в размере 50 246 575,34 руб. исполнено перед банком третьим лицом - Губаренковой Э.Ф. (изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для прекращения обязательств по договору ипотеки, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что предъявление исковых требований является преждевременным, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих прекращение залогового обязательства, еще не существовало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал исключительно на нарушение норм процессуального права, так как в суде апелляционной инстанции истец приводил доводы о возмещении КБ "НМБ" (ООО) судебных расходов по делам N А40-116341/2009, N А40-30526/2012 и представлял соответствующие доказательства (л.д. 105, 106 т. 3), однако суд апелляционной инстанции, приобщив представленные заявителем доказательства в материалы дела, не дал им оценку.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 о прекращении производства по делу N 40-30526/2012 о признании ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу, о чем последним было заявлено в суде апелляционной инстанции, однако апелляционным судом оценка указанным доводам заявителя апелляционной жалобы также не была дана.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что оплата судебных расходов, произведенная истцом в пользу ответчика после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 10.12.2013 по настоящему делу, не является основанием для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения по настоящему делу расходы по оплате услуг представителей, понесенные КБ "НМБ" (ООО) по делу N А40-116341/2009 и по делу N А40-30526/12, не были оплачены ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".

Кроме того, на момент объявления Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по настоящему делу (11.11.2013) заявление КБ "НМБ" (ООО) о возмещении судебных расходов в размере 6 524 837 (шесть миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 66 копеек, произведенных по делу N А40-116341/09, было только принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 и еще не рассмотрено, в связи с чем те обстоятельства (возмещение взысканных судебных расходов), на которые ссылался истец, на момент рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца по настоящему делу 27.03.2014, не могли быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, так как это повлекло бы за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2013 и постановление от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на преждевременность подачи иска в связи с неразрешением вопросов о расчетах в рамках дела о банкротстве ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" и о судебных расходах по делу N А40-116341/2009, нарушили положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.06.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушено право ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" на судебную защиту, так как повторное обращение с теми же требованиями в соответствии с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "НМБ" (ООО) возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что последующее изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование доводов кассационной жалобы (возмещение судебных расходов), не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Управление Росреестра по Москве и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-116341/2009, которым обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3.

Суды установили, что в рамках дела N А40-30526/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" являющееся предметом ипотеки имущество вошло в состав конкурсной массы, требования КБ "НМБ" (ООО) включены в реестр требований кредиторов истца как обеспеченные залогом, вопрос правомерности и обоснованности расчетов судом окончательно не был разрешен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 было прекращено производство по делу N А40-30526/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Указав, что данное определение суда не вступило в законную силу на момент разрешения по существу спора по настоящему делу, а определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-116341/2009 принято к производству заявление КБ "НМБ" (ООО) о возмещении судебных расходов в размере 6 524 837,66 руб., также обеспеченных залогом истца, суды пришли к выводу о том, что требование о признании отсутствующей ипотеки является преждевременным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций были правильно квалифицированы спорные отношения сторон, оценены и исследованы все представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими представленным именно на момент рассмотрения спора в материалы дела доказательствам и считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был руководствоваться доказательствами, не существовавшими на момент принятия судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции, так как оплата задолженности по судебным расходам после принятия судом первой инстанции судебного акта не могла быть положена в основание его отмены судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку наличие именно невозможности рассмотрения настоящего дела, иск по которому был подан 10.08.2010, до рассмотрения арбитражным судом другого спора (по заявлению банка о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции к производству только 05.11.2013), заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

Учитывая обстоятельства преждевременного обращения с настоящим иском, ссылки ответчика на возможное прекращение производства по делу по аналогичному иску на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, так как прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в случае полного тождества круга лиц, предмета и оснований рассмотренного спора. Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу обусловлен тем, что на момент обращения залогодателя с иском о прекращении ипотеки и на момент рассмотрения этого требования по существу судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих прекращение залоговых обязательств истца перед ответчиком, еще не существовало, что не лишает залогодателя права требовать прекращения ипотеки при наступлении этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, то есть не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-90379/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева