Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29710/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-90379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-90379/2010, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Закрытого акционерного общества "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767) к Коммерческому Банку "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 10227700128796), Управлению Росреестра по г.Москве (ОГРН 1097746680822), с участием ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в качестве третьего лица о признании отсутствующей ипотеки, о прекращении ипотеки, о погашении записи об ипотеке.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Д.В. по доверенности от 21.11.2012 б/н;

от ответчиков: от КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" - Лукьяненко Н.Л. по доверенности от 16.06.2014 б/н; Манакова Т.А. по доверенности от 20.07.2014 б/н;

от Управления Росреестра по г.Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 10227700128796), Управлению Росреестра по г.Москве (ОГРН 1097746680822), с участием ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в качестве третьего лица о признании отсутствующей ипотеки, о прекращении ипотеки, о погашении записи об ипотеке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-90379/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 судебное заседание назначено на 18.08.2014.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о досрочном взыскании с ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по кредитному договору от 10.04.2008 N 004-1260/2008 в сумме 58 184 520 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований), составляющих: 50 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 3 808 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 16.11.2009, 12 109 589 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение обязательств по возврату долга; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 557 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N А40-116341/09-10-624 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Предприятие "Стройинструмент" в пользу КБ "Новый Московский Банк" 55 019 172 руб. 18 коп., в том числе 50 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 3 808 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 16.11.2009, 1 210 960 руб. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "Стройинструмент", путем принудительной продажи с открытых торгов, в размере удовлетворенных исковых требований. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 100 557 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2010 года, названное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 и в части взыскания госпошлины с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу КБ "Новый Московский банк" в сумме 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что дополнительным соглашением к договору кредитной линии был изменен срок исполнения основного обязательства, а в договор ипотеки изменения не вносились, пришли к выводу о том, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам заемщика, не обеспеченным залогом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2010 года отменены в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя вышеназванные судебные акты в указанной части, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение срока основного обязательства (продление срока действия кредитной линии) не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым. Изменение срока основного обязательства не указано в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре об ипотеке указан первоначальный срок основного обязательства и изменения в него внесены не были, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства.

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, суд должен был установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке), исходя из размера которого подлежат начислению проценты за пользование кредитом и рассчитываются штрафные санкции, а также исследовать вопрос исполнения или неисполнения обязательств по возврату кредитных средств в период, на который продлен срок действия кредитной линии. Суд первой инстанции при удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога эти обстоятельства не исследовал и не устанавливал, то есть объем ответственности залогодателя не определил.

При новом рассмотрении дела истец КБ "Новый Московский Банк" заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, согласно которому просит суд установить сумму неисполненных обязательств в размере 140 349 808 руб. 22 коп., из которых: 50 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 48 109 589 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 08.12.2011, 42 240 219 руб. 18 коп. - неустойка на сумму процентов за период с 01.07.2009 по 08.12.2011.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ": здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", с установлением начальной продажной стоимости в размере 56 000 000 руб.

ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" предъявлен встречный иск к КБ "Новый Московский Банк" (ООО) о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, в иске КБ "Новый Московский Банк" к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" об обращении взыскания на заложенное имущество и во встречном иске отказано.

Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в договоре об ипотеке определен первоначальный срок исполнения основного обязательства - 09.04.2009, в договор ипотеки изменения не вносились, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства.

Встречный иск о расторжении договора об ипотеке, предъявленный на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), оставлен без удовлетворения, поскольку не подтверждена совокупность необходимых для расторжения договора по данному основанию четырех условий. Изменение срока возврата кредита и установления графика погашения долга не повлекло существенного изменения обстоятельств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-116341/09-10-624 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума от 01 марта 2011 года N 13910/10 и указал на то, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос исполнения или неисполнения обязательств по возврату кредитных средств в период, на который продлен срок действия кредитной линии, и установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Тарасов Алексей Николаевич.

Истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просил обратить взыскание на залог, установив начальную продажную стоимость в размере 66 000 000 руб. В обоснование стоимости залога представил экспертное заключение от 02.08.2012 N 12-13828, выполненное ООО "Свис Аппрэйзал Раша".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности необходимых для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В счет погашения ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности перед Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО) по кредитному договору от 10 апреля 2008 года N 004-1260/2008, обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06 июня 2008 года N 007-0011/2008-3 (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2008 N 77-77-12/011/2008-363), а именно: на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Зубовский бульвар, дом 17, строение 3, общей площадью 380,9 кв. м, кадастровый номер 11198; право аренды земельного участка, на котором находится указанное нежилое здание, общей площадью 0,0329 (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: город Москва, Зубовский бульвар, владение 17, строение 3, кадастровый номер 770105015087, принадлежащие Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", указав осуществить реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 66 000 000 руб.

Постановлением ФАС Московского округа от 08.08.2013 по делу N А40-116341/09-10-624 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-116341/09-10-624 оставлены без изменения, кассационные жалобы коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" - без удовлетворения.

При этом судами установлены следующие обстоятельства.

Между КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" заключен договор о кредитной линии от 10.04.2008 N 004-1260/2008, согласно которому Банк открывает Обществу возобновляемую кредитную линию с уплатой 17% годовых за пользование кредитом; размер максимальной единовременной задолженности по кредитной линии не может превышать лимита в размере 50 000 000 руб.; срок действия кредитной линии - с 10.04.2008 по 09.04.2009.

Дополнительными соглашениями к указанному договору срок действия кредитной линии продлен по 31.12.2009 включительно, процентная ставка увеличена до 20% годовых, период действия лимита задолженности и его размер изменены: с 10.04.2008 по 15.11.2009. - 50 000 000 руб., с 16.11.2009 по 31.12.2009 - 25 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с него взысканы суммы кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2010 года в указанной части оставлены без изменения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов по названному договору между истцом (залогодержателем) и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, предметом которого являлось здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находилось здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3. В договоре сторонами определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 100 557 600 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, суды установили, что на 09.04.2009 задолженность заемщика, исходя из первоначальных условий кредитного договора, в обеспечение которого был предоставлен залог, по основному долгу составила 50 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 09.04.2009 составила 246 575 руб. 34 коп.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в рамках дела N А40-116341/09-10-624 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и опровергающие доводы истца, являющиеся основанием исковых требований в рамках настоящего дела.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства денежные средства были перечислены Ответчику в рамках дела N А40-30526/2012 о банкротстве Истца, имущество, являющееся предметом ипотеки, входит в состав конкурсной массы, требования Ответчика как кредитора истца по делу N А40-30526/2012 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, вопрос правомерности и обоснованности расчетов судом окончательно не решён.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-30526/2012 суд прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в связи с погашением той части задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов.

Однако по состоянию на дату судебного заседания по делу N А40-90379/10 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-30526/2012 не вступило в законную силу.

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3 полностью обеспечены требования КБ "Новый Московский Банк" (ООО) по погашению задолженности ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" по Кредитному договору, включая расходы КБ "Новый Московский Банк" (ООО) по взысканию задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 принято к производству заявление КБ "Новый Московский Банк" (ООО) о возмещении судебных расходов в размере 6 524 837 (Шесть миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 66 копеек, произведённых по делу N А40-116341/09.

Учитывая, что данная задолженность также является обеспеченной Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, требование о признании отсутствующим ипотеки является преждевременным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 352 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Оплата судебных расходов, произведенная истцом в пользу ответчика после принятия Арбитражным судом решения от 10.12.2013 по настоящему делу, не является основанием для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

На момент принятия арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения по настоящему делу расходы по оплате услуг представителей, понесенные КБ "Новый Московский Банк" (ООО) по делу N А40-116341/2009 и по делу N А40-30526/12 не были оплачены ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".

Кроме того, на момент объявления Арбитражным судом резолютивной части решения по настоящему делу (11.11.2013) заявление КБ "Новый Московский Банк" (ООО) о возмещении судебных расходов в размере 6 524 837 (шесть миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 66 копеек, произведенных по делу N А40-116341/09, было только принято к производству Определением Арбитражного суда г.Москвы и еще не рассмотрено. Судебное заседание было назначено на 10.12.2013.

Заявление КБ "Новый Московский Банк" (ООО) о возмещении судебных расходов по делу N А40-30526/12 поступило в Арбитражный суд г.Москвы 02.12.2013.

То есть те обстоятельства (возмещение взысканных судебных расходов), на которые ссылался истец в момент рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца по настоящему делу 27.03.2014 не могли быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, так как это повлекло бы за собой нарушение пределы рассмотрения дела, установленные частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения изложены так же в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А70-7470/2012, иных судебных актах.

Таким образом, при вынесении Арбитражным судом г.Москвы решения от 10.12.2013 по настоящему делу судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-90379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков