Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-13276/14 по делу N А40-172367/2013

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-172367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Калоева Алина Таймуразовна, паспорт, доверенность от 24 декабря 2013 года,

от Фонда социального страхования Российской Федерации - Булах Мария Владимировна, паспорт, доверенность от 17 февраля 2014 года,

рассмотрев 19 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Филиала N 31 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 04 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА"

о признании недействительными решений

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 31

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Авиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных Филиалом N 31 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 3 сентября 2013 года, согласно которым Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штраф (том 1, л.д. 70-72 - решение N 50, л.д. 73-74 - решение N 50 н/с).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2014 года заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", признал недействительными решение N 50 и решение N 50 н/с в части начисления недоимки, пени и штрафов в связи с выводами о неуплате страховых взносов по гражданско-правовому договору от 23 марта 2013 года N 13 с Ивановой Е.А, отказав Обществу в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

От Общества не поступало кассационной жалобы относительно отказа в части удовлетворения заявления.

Кассационная жалоба поступила от Филиала N 31, в которой податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать полностью (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного Договора; неправильное применение норм статей 17, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации; неполное исследование всех обстоятельств спора.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности решений N 50 и N 50 н/с в части начисления недоимки, пени и штрафов в связи с выводами о неуплате страховых взносов по гражданского-правовому договору от 23 марта 2009 года N13 с Ивановой Е.А. Две судебные инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и материалы дела, установили нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты принял во внимание полное исследование судами Договора с Ивановой Е.А. применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что выплаты по Договору не являются формой оплаты труда применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации и при заключении Договора не определялись условия оплаты и условия труда, в том числе и по выплатам по нетрудоспособности и травматизму.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ей основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по делу N А40-172367/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина