Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-14970/13 по делу N А40-163465/2012

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-163465/12-134-1274

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Березнев Я.М., доверенность от 03.04.2014,

от ответчика - Киселев О.В., доверенность от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "НИИ "Кулон"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Минобороны России (г. Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "НИИ "Кулон" (Москва ОГРН 1047717004510)

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" о взыскании неустойки в размере 1 048 894 руб. по государственному контракту от 03.08.2009 N 119/6/56.

До принятия решения по делу к совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" о взыскании с Министерства обороны РФ неустойки, за просрочку оплаты выполненных истцом по государственному контракту от 03.08.2009 N 119/6/56.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует учесть, что отсутствие в государственном контракте условия о неустойке за нарушение обязательств не означает невозможность применения нормы статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, первоначальный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно неправильное истолкование связки Федерального Закона N 94-ФЗ и положения пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также полагает, что выводы судов об ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просили оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2009 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" заключен государственный контракт N 119/6/56, предметом которого является выполнение ООО "Кулон" по заданию Министерства обороны РФ работ по выпуску бюллетеня на замену резино-технических изделий карбюратора двигателя П-032-М и винтов ДПЛА "Пчела-1К".

Согласно п.п. 4.1, 4.3 государственного контракта работы выполняются в срок до 25.11.2009. Датой исполнения работ по контракту считается дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки результата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску утвержден 28.12.2010, то есть за пределами срока, установленного п.4.1 контракта.

Поскольку исполнитель в срок, установленный государственным контрактом, работы не выполнил, допустив просрочку, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с неустойки в соответствии с п.8.2 контракта в размере 1 048 894 руб.

Удовлетворяя требования иска Министерства обороны Российской Федерации, суды руководствовались положениями ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что п.8.2 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку условия государственного контракта ответчиком не выполнены, суды, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование о взыскании неустойки правомерным.

При этом суды отметили, что отсутствие в государственном контракте условия о неустойке за нарушение обязательств не означает невозможность применения нормы ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе с учетом того, что п.8.2 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность с соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163465/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина