Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12829/14 по делу N А40-30283/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-30283/14-137-262

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкиным М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АИГ страховая компания" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" на постановление от 27 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Лепихиным Д.Е., в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие" ответчик) о взыскании 40 000 руб. ущерба в порядке суброгации и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых ЗАО "АИГ страховая компания" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил исковые требования ЗАО "АИГ страховая компания" в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие информации об уведомлении третьего лица Севикяна Карена Аргеналовича, приводит довод о его неизвещении о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "АИГ страховая компания" и ООО СК "Согласие", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о не извещении Севикян Карена Аргеналовича о времени и месте судебного заседания, привлеченного к участию в деле определением суда от 21.03.2014 г.

Между тем, определением от 21.03.2014 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ЗАО "АИГ страховая компания" к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Названным определением Севикян Карен Аргеналович к участию в деле не привлекался. Из материалов дела также не следует, что данное лицо привлечено к участию в деле.

Таким образом, Севикян Карен Аргеналович в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, и, соответственно в данном случае судом кассационной инстанции не могут быть применены положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Севикян Карена Аргеналовича в обжалуемом судебном акте не содержится.

Таким образом, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что оно приняты именно о правах и обязанностях Севикян Карена Аргеналовича или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

При таких обстоятельствах не рассмотрение арбитражными судами ходатайства о привлечении к участию в деле Севикян Карена Аргеналовича не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба от Севикян Карена Аргеналовича по настоящему делу не поступила, а истец не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов указанного лица.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что в кассационной жалобе ЗАО "АИГ страховая компания" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 г. и принять решение об удовлетворении требований, в то время как требования ЗАО "АИГ страховая компания" удовлетворены названным судебным актом, обжалуемым в кассационном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30283/14-137-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова