Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-13036/14 по делу N А40-53388/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-53388/13-25-300

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центр страховых выплат" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр страховых выплат" (истец) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, принятое судьей Комаровой Г.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, Казань, Х. Такташ, 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационных выплат

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 358 241 руб. 34 коп., составляющих сумму компенсационных выплат по страховым случаям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 апреля 2014 года от ООО "Центр страховых выплат" поступило заявление о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем при рассмотрении дела А40-53388/13-25-300, а также транспортных расходов в сумме 4 680 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы судебные расходы в сумме 14 680 руб. 10 коп.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствия необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр страховых выплат".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции полностью освободили Российский Союз Автостраховщиков как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что, по мнению заявителя, повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Представители ООО "Центр страховых выплат" и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2013, акт от 31.12.2013, приказы о приеме на работу, расценки адвокатских кабинетов г. Москвы, квитанции от 31.12.2013, а также в подтверждение транспортных расходов представлены копии железнодорожных билетов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчиком предоставлен отзыв на поданное заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором ссылает на чрезмерность взыскиваемой суммы исходя из невысокой сложности настоящего дела, обширную практику по аналогичным делам, а также отсутствия подтверждения экономности оказанных услуг с точки зрения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (л.д. 17-19, т.3).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, количества состоявшихся судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела (2 судебных заседания), пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворению подлежат понесенные судебные расходы на сумму 14 680 руб. 10 коп.(10 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 680 руб. 10 коп. - транспортных расходов).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-53388/13-25-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Русакова