Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-6195/13 по делу N А40-116297/2012

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-116297/12-105-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ИП Коровиной Людмилы Грантовны - Коровина Л.Г., Иванов А.Н., доверенность от 27.07.2012,

от ответчика ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Коровиной Людмилы Грантовны

на определение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Коровиной Людмилы Грантовны (ИНН 772481784916, ОГРНИП 310774634400092)

к ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" (ИНН 7705819049, ОГРН 1077763038561)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коровина Людмила Грантовна (далее - ИП Коровина Л.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПОИСК Фасилити Менеджмент" (далее - ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент", ответчик) о признании расторгнутым с 17.07.2012 договора субаренды нежилых помещений N ДУН-С-2-С/985/11 от 22.11.2011 г. и взыскании 229 605 руб. обеспечительного платежа.

Решением от 20.12.2012 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.03.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2013 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании обеспечительного платежа. Суд взыскал с ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" в пользу ИП Коровиной Л.Г. 165 043 руб. 78 коп. обеспечительного платежа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последствии ИП Коровина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г., производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. в связи с пропуском заявителем установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления с учетом положений абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N 43.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами о распределении судебных расходов, ИП Коровина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на опись вложения в ценное письмо, приводит довод о направлении заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В судебном заседании ИП Коровина Л.Г. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав ИП Коровину Л.Г. и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Постановление от 27.06.2013 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, которым было оставлено без изменения Постановление от 07.03.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Московского округа принято 27.06.2013 г., то, как правильно определили суды первой и апелляционной инстанций, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 27.12.2013 г.

Между тем, как установлено судом, ИП Коровина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов 28.01.2014 г. путем подачи документов через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр".

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд города Москвы, установив, факт обращения ИП Коровиной Л.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, обоснованно с учетом положений абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N 43 прекратил производство по заявлению о взыскании судебных применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Коровиной Л.Г. об обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах шестимесячного срока со ссылкой на опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи от 30.10.2013 г. признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из представленной истцом описи не следует, что указанное заявление было направлено именно по настоящему делу. Квитанция органа почтовой связи к указанной описи отсутствует.

Аналогичный довод приведен заявителем в кассационной жалобе в качестве основания для отмены принятых по делу определения от 15.05.2014 г. и постановления от 14.08.2014 г., который получил соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ИП Коровиной Л.Г. на письмо от 05.11.2014 г., адресованное начальнику ММП N 1, ответ УФПС г. Москвы (ММП N 1) от 12.11.2014 о невозможности установления факта обращения ИП Коровиной Л.Г. на почту отклоняется судом, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств, которые не приобщались к материала дела и соответственно не оценивались судами, относятся к периоду после принятия обжалуемых судебных актов.

В связи с чем суд кассационной инстанции отказывает ИП Коровиной Л.Г. в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения кассационной жалобы ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 мая 2014 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева