Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-14276/13 по делу N А41-51856/2012

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-51856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" (ООО "Ступинская Ивушка") - Семина Ж.В. по дов. 50 АА 2256159 от 17.09.12 (N в реестре 2Д-1022);

от ответчика: Администрации Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от третьих лиц: Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" (МАУ "ЕСЦ") - неявка, извещено; Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (КУИ Администрации Ступинского муниципального района) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "МАРИО-СТ" (ООО "МАРИО-СТ") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчика)

на постановление от 11 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по заявлению ООО "Ступинская Ивушка"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отчуждении сдаваемого в аренду нежилого помещения и обязании совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права выкупа указанного помещения,

третьи лица: МАУ "ЕСЦ", КУИ Администрации Ступинского муниципального района, ООО "МАРИО-СТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступинская Ивушка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о/об:

- признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, Проспект Победы, д. 28;

- обязании совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность указанного арендуемого нежилого помещения,

- обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений);

- принятии решения об условиях приватизации данного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 13 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51856/12 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 26 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51856/12 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 22 ноября 2013 года Федерального Арбитражного суда Московского округа решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А41-51856/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области..

Направляя дело N А41-51856/12 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует выяснить предмет настоящего спора, а также вопрос о том, помещения какой именно площади арендовал заявитель по договору аренды (485 кв.м. или 473 кв.м.). Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ", суд кассационной инстанции обратил внимание на то, суду следует установить дату принятия решения о создании МАУ "ЕСЦ" с учетом того обстоятельства, что требования заявлены во исполнение положений, содержащихся в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений), который вступил в силу 05 августа 2008 года. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований) ООО "Ступинская Ивушка" просило признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, Проспект Победы, д. 28, обязать совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность указанного арендуемого нежилого помещения, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации этого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением от 05 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "МАРИО-СТ", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51856/12, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 11 августа 2014 года решение от 13 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51856/12 было отменено. Суд признал незаконными бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 473,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, Проспект Победы, д. 28. Суд также обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность указанного арендуемого нежилого помещения. Кроме того, суд обязал обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Также суд решил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

По делу N А41-51856/12 поступила кассационная жалоба от ответчика (Администрации Ступинского муниципального района Московской области), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица - МАУ "ЕСЦ", КУИ Администрации Ступинского муниципального района, ООО "МАРИО-СТ" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя, явившегося в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от заявителя - ООО "Ступинская Ивушка" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/15527-14-П от 12 ноября 2014 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю заявителя, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Ступинская Ивушка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции указал на то, что передача имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" была произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Ступинская Ивушка", которое не освобождало помещение и не выселялось из него, из фактического владения общества спорное помещение никогда не выбывало, о чем было правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

ООО "Ступинская Ивушка", являясь арендатором помещения с 2000 года (с марта 2006 года общей площадью 473 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, Проспект Победы, д. 28.

06 августа 2012 года обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением принять решение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Письмом от 07 сентября 2012 года N И9-21/3592 КУИ Администрации Ступинского муниципального района указал на то, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "ЕСЦ", в связи с чем имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение имущества и, полагая, что это является бездействием со стороны Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ООО "Ступинская Ивушка" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом указал на то, что доводы Администрации Ступинского муниципального района Московской области относительно невозможности реализации преимущественного права выкупа спорного помещения, ввиду того, что спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что заявитель - ООО "Ступинская Ивушка" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, обладает преимущественным правом на приобретение спорного арендуемого имущества, правами требования обеспечения заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения, принятия решения об условиях приватизации спорного имущества; предоставления проекта договора купли-продажи спорного помещения.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что отказом в реализации такого права не может явиться указание на невозможность изъятия у муниципального учреждения имущества, переданного ему в оперативное управление, по мотивам, что государственная регистрации муниципального учреждения не признана судом недействительной по основанию его незаконного создания, а также в реализации такого права не может быть отказано из-за того, что не проведены соответствующие процедуры по ликвидации такого юридического лица. Также суд апелляционной инстанции указал, что основания полагать, что сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на основании решения Совета депутатов от 31 июля 2008 года N 552/40 и регистрации его в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 29 сентября 2008 года является незаконным, у суда отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции, было правомерно обращено внимание на то, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п, то есть после вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное помещение не использовалось МАУ "ЕСЦ" для своей уставной деятельности, так как данное помещение еще с 2000 года используется заявителем (ООО "Ступинская Ивушка"), и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, общество продолжает его использовать в тех же целях, что и при первоначальном предоставлении.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Ступинского муниципального района Московской области воспрепятствовала реализации ООО "Ступинская Ивушка" установленного законом права на приватизацию спорного помещения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Ступинская Ивушка" были соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, испрашиваемый объект является обособленным и отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области (выраженный в письме от 07 сентября 2012 года N И9-21/3592) в реализации ООО "Ступинская Ивушка" права на приобретение арендуемого имущества по его обращению, поданному после 01 января 2009 года, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (постановление от 20 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-22364/12; Определением от 29 ноября 2013 года N ВАС-16894/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по другому делу N А41-22364/12). Также суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства именно данного дела, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) относительно даты возникновения права оперативного управления МАУ "ЕСЦ", поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из наличия оснований для удовлетворения заявления ООО "Ступинская Ивушка" и признания незаконным отказа администрации (выразившегося в письме от 07 сентября 2012 года N И9-21/3592) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации Ступинского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51856/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева