Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-15592/13 по делу N А40-26020/2013

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-26020/13-6-248

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы - Селезнев А.В., доверенность от 26.12.2013 N 424-исх.юр.;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РДО Инвест"- Терехов Е.А., доверенность от 25.12.2013 б/н,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Кораблевой М. С., Сумароковой Т. Я.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДО Инвест" (ОГРН 1027739510490, ИНН 7705377104)

о взыскании задолженности, расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РДО Инвест" (далее - ООО "РДО Инвест") о взыскании денежной суммы в размере 1 531 960 руб. 62 коп., составляющем: 640 504 руб. 35 коп. - задолженность по договору от 22.09.2011 г. N ЮВАО/ Южнопортовый/ 22, 891 456 руб. 27 коп. - задолженность по договору от 22.09.2011 г. N ЮВАО/ Южнопортовый/ 51, расторжении указанных выше договоров и обязании ответчика демонтировать и вывезти за свой счет и своими силами нестационарные торговые объекты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-26020/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции от 06 июня 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 октября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года с ООО "РДО Инвест" в пользу Префектуры ЮВАО г. Москвы взыскана задолженность в размере 51 137 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-26020/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-26020/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, суды ссылаются на постановление Правительства Москвы от 4 апреля 2013 г. N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты правительства Москвы".

Однако судами не учтен п. 1.2 настоящего постановления, согласно которому префектуры административных округов города Москвы при поступлении соответствующих обращений хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, обеспечивают внесение изменений в указанные договоры, предусматривающие исчисление и установление срока действия договоров в соответствии с положениями пункта 38.1 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности". Следовательно, данная норма является диспозитивной и производится перерасчет только в случае обращения хозяйствующего субъекта в префектуру за предоставление данного перерасчета.

Ответчик в Префектуру ЮВАО г. Москвы не обращался с заявлением о перерасчете, доказательств обращения ООО "РДО Инвест" в адрес префектуры ЮВАО г. Москвы с настоящим заявление не представлено.

Актом обследования торговой зоны, составленного управой района, сектором потребительского рынка и услуг, установлено, что спорный объект расположен на зоне, занятой зелеными насаждениями.

Таким образом, ответчиком в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений, в результате чего требования о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и демонтаже нестационарного торгового объекта подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Префектурой ЮВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "РДО Инвест" (Предприниматель) заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта: N ЮВАО/Южнопортовый/22 от 22.09.2011 - по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 24; N ЮВАО/Южнопортовый/51 от 22.09.2011 - по адресу: город Москва, ул. 1-я Машиностроения, вл. 7.

В соответствии с названными договорами Префектура обязалась предоставить Предпринимателю право на размещение модульных объектов со специализацией "Хлебобулочные изделия" по указанным выше адресам, а Предприниматель - обеспечить размещение, функционирование модульных объектов, а также своевременное внесение платы за размещение модульных объектов.

Пунктом 2.1. указанных договоров установлен размер платы за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора.

По договору N ЮВАО/Южнопортовый/22 размер платы составляет 1 921 513 руб. 02 коп., при этом п. 2.2 договора определен порядок оплаты: ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала по 1/12 (одной двенадцатой) цены аукциона, которая в денежном выражении составляет 160 126 руб. 09 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Порядок оплаты - ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала по 1/12 (одной двенадцатой) цены аукциона, которая в денежном выражении составляет 243 124 руб. 44 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 2.2 договора).

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что нарушение обязательств по Договорам от 22.09.2011 г. N ЮВАО /Южнопортовый/ 22, ЮВАО /Южнопортовый/ 51 ответчиком не внесена оплата в размере 1531960,62 руб. (640504,35 руб. по Договору N 22 и 891456,27 руб. по Договору N 51) за период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г.

Истец письмом исх. от 27.12.2012 г. N СЗ-25-981/2 предложил Ответчику расторгнуть Договор, если в разумный срок обязательства не будут выполнены, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако ответчик допущенные нарушения не устранил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности с 22.09.2011 г. отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 51 137 руб. 61 коп.

При этом суд также отказал в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договоров и обязании демонтировать и вывезти нестационарные торговые объекты, поскольку согласно уведомлениям от 20.09.2013 г. N 269/Р, N268 от 20.09.2013 г. ответчик уведомил истца о расторжении договоров с 01.10.2013 г., доказательств того, что объекты установлены и не демонтированы, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 договоров на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Южнопортовый/22 от 22.09.2011, N ЮВАО/Южнопортовый/51 от 22.09.2011 период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту. Форма передаточного акта устанавливается приложением N 3 к договору.

Предприниматель обязуется подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления Префектуры либо дать письменный отказ от подписания передаточного акта.

Согласно имеющимся в деле передаточным актам место для размещения нестационарного торгового объекта передано истцом ответчику: по договору N ЮВАО/Южнопортовый/22 от 22.09.2011 - 01.04.2012, по договору N ЮВАО/Южнопортовый/51 от 22.09.2011 - 03.09.2012.

Доказательства, подтверждающие, что в соответствии с пунктом 1.3 истец уведомлял ответчика о передаче мест по названным договорам и последний уклонялся от их приема, не представлены.

Пункт 1.1 Постановления Правительства Москвы N 211-ПП от 04.04.2013 "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" устанавливает срок размещения нестационарных торговых объектов, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 31.03.2012, с даты заключения договора энергоснабжения, но не позднее 01.04.2012, то есть Постановление не связывает срок размещения торгового объекта с фактом подведения или неподведения истцом электроэнергии, если срок размещения установлен с 01.04.2012.

Пункт 1.3 Постановления Правительства Москвы N 211-ПП от 04.04.2013 обязывает истца произвести перерасчет исходя из сроков размещения объектов.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров и обязании демонтировать и вывезти нестационарные торговые объекты, поскольку 27.03.2014 года сотрудниками Управы Южнопортового района города Москвы зафиксировано отсутствие торговых объектов ответчика по указанным выше адресам, доказательства иного не представлены.

По условиям п. 4.2. договоров Арендатору предоставлено право в любое время отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Судами установлено, что уведомлениями от 20.09.2013 г. N 269/Р, N268 от 20.09.2013 г. ООО "РДО Инвест" уведомило Префектуру ЮВАО г. Москвы о расторжении договоров с 01.10.2013 г., то есть реализовало право на расторжение договоров, предусмотренное условиями п. 4.2 договоров, в связи с чем суды на основании пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров в судебном порядке.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-26020/13-6-248,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова