Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13614/14 по делу N А41-5912/2014

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А41-5912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Чумаченко И.А.- дов.от 20.11.2013

от ответчика Колов А.Ю.- дов. N 110 от 30.06.2014, Гучок А.Д.- дов. от 16.10.2013

от Компании Морнэро Инвестментс Лимитед- Мирошниченко Р.А.- дов. от

01.07.2014

рассмотрев 26.11.2014 в судебном заседании

кассационные жалобы Компании Морнэро Инвестментс Лимитед, поданную в

порядке статьи 42 АПК РФ и Общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм"

на решение от 15.04.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.

на постановление от 06.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО Фармацевтическая компания "Славянская аптека" (ОГРН 1037739779538)

к ООО "Профит Фарм" (ОГРН 1077762536730)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Славянская аптека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" 51 372 921,18 руб. основного долга и 25 515 488,24 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 с ООО "Профит Фарм" в пользу ООО ФК "Славянская аптека" взыскано 51 372 921 руб. 18 коп. основного долга и 11 694 598 руб. 78 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда по жалобе ответчика оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам компании Морнэро Инвестментс Лимитед и Труфанова Эдуарда Александровича, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и Компании Морнэро Инвестментс Лимитед, в которых со ссылкой на неполное исследование судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб приводятся доводы о ничтожности договора поставки и отсутствия фактической поставки по нему.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и Компании Морнэро Инвестментс Лимитед поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО ФК "Славянская аптека" (поставщик) и ООО "Профит Фарм" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2012 N 01-ФК-ПФ-12, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю лекарственные средства, а покупатель -принять и оплатить товар в порядке и сроки обусловленные договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае передачи товара покупателю до его оплаты 100 % общей цены товара оплачивается покупателем в срок не позднее 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара покупателю.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 77 003 562,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами, скреплены печатями этих организаций.

Замечаний относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара покупателем предъявлено не было.

Указывая на то, что ответчиком оплата товара была произведена не в полном, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного продавцом и документально подтвердившего факт поставки и принятия покупателем товара.

Кроме того, ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика и печать организации.

Факт подписания товарных накладных ответчиком не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что фактической отгрузки товара по товарным накладным не было, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который отклонил его с учетом представленных доказательств, свидетельствующих об обратном.

О фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных ответчиком не заявлялось.

Ссылка на неправомерный отказ суда апелляционного суда в истребовании полученных в ходе следствия по уголовному делу доказательств является несостоятельной.

В силу ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По уголовному делу N 35759, на которое ссылается ответчик, ведется предварительное следствие, решение об окончании расследования не вынесено, ввиду чего указанные доказательства не могут служить надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Довод о ничтожности договора поставки не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судами, договор сторонами исполнялся, товар по договору был принят ответчиком, частично оплачен, в связи с чем доводы о ничтожности сделки являются несостоятельными.

Поскольку судами установлено, что общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

По жалобе Компании Морнэро Инвестментс Лимитед.

Поскольку Компания обжалует судебные акты и по существу и в связи с прекращением производства судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным объединить эти жалобы в одном постановлении.

Судом апелляционной инстанции на основе исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях Компании не принято.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По мнению компании, договор поставки и товарные накладные, на основании которых удовлетворены требования ООО ФК "Славянская аптека", являются ничтожными сделками ввиду несоблюдения корпоративных процедур совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и очевидного злоупотребления правом на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, как указывалось выше, оснований для признания обсуждаемого договора поставки ничтожным не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А41-5912/14 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова