Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А41-28960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от администрации Можайского муниципального района - Иванова Н.В.-доверенность от 26.03.2014 N 114

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" - не явился

от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области - не явился

от администрации городского поселения города Можайск - Егоров К.А.-доверенность от 26.12.2013 N 75

рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Можайского муниципального района

на определение от 28.03.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Т.Н. Потаповой,

на постановление от 23.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, Г.А. Куденеевой и С.В. Мальцевым,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска"

к администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области

третье лицо: администрация городского поселения города Можайск

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 МУП "ЖКХ г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фомин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г. Можайска" обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной Постановлением от 26.10.2011 N 1832-П "О передаче имущества в собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области", и применении последствий ее недействительности в виде обязания Администрации Можайского муниципального района возвратить полученное по указанной сделке.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения города Можайск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, сделка, оформленная Постановлением от 26.10.2011 N 1832-П, признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что МУП "ЖКХ г. Можайска" создано во исполнение постановления Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 "О создании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области. От имени муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области права собственника имущества предприятия осуществляет Глава Можайского муниципального района. Учредителем предприятия от имени собственника выступает Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, действующий в рамках своей компетенции (пункт 1.4 Устава).

Судами установлено, что на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.10.2007 Можайским муниципальным районом Московской области в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ г. Можайска" было передано движимое имущество, находящееся в собственности Можайского муниципального района.

Постановлением Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области от 26.10.2011 N 1832-П "О передаче имущества в собственность городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области" спорное движимое имущество в количестве 438 единиц было изъято из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Можайска" и передано безвозмездно в собственность городского поселения Можайск Администрации Можайского муниципального района Московской области.

Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она совершена за 8 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на дату ее совершение должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно как Администрации Можайского муниципального района Московской области, так и Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района, являвшемуся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и вместе с тем указал, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Можайского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Можайска".

В обоснование кассационной жалобы Администрация Можайского муниципального района ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждая, что спорное движимое имущество является составной частью единого комплекса, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, не может использоваться самостоятельно и следует судьбе главной вещи.

Также Администрация Можайского муниципального района указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в качестве цели совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Можайского муниципального района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации городского поселения города Можайск настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения собственника имущества, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение - недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц пришли к правильному выводу о недействительности сделки.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что сделка является недействительной в силу ее ничтожности, однако, учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии у нее признаков оспоримой сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не повлек отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, считает возможным оставить без изменения оба судебных акта.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение о том, что изъятое у должника движимое имущество является частью недвижимого имущества, в которых оно установлено, а поэтому должно следовать судьбе последнего в силу положений 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем утверждается в кассационной жалобе, не опровергает правильности вывода судов о ничтожности сделки, сделанному исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что этим имуществом должник обладал на праве хозяйственного ведения. Доводов о наличии в материалах дела доказательств иного в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-28960/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко