Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-4347/13 по делу N А40-143340/2012

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-143340/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Галактионова О.С., дов. от 17.02.2014,

от ответчика Кахтанова И.А., дов. от 20.01.2014, Луковников А.К., дов. от 20.01.2014, Ушакова Н.Р., дов. от 17.02.2014,

от третьих лиц Ерофеева Л.В., дов. от 10.04.2014,

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

заявителя ООО "Близнецы", третьих лиц: ИП Кузнецова В.Е., ИП Кузнецовой В.В., ИП Желонкина В.М., ИП Храмовой Т.В., ИП Саяпина В.В., ИП Ермилова С.В.,

на решение от 20.05.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Близнецы"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 16 по г.Москве

третьи лица: ИП Кузнецов В.Е., ИП Кузнецова В.В., ИП Храмова Т.В., ИП Саяпин В.В., ИП Желонкин В.М., ИП Ермилов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Близнецы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 22.06.2012 г. N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным Требования ИФНС России N 16 по г. Москве от 17.09.2012 г. N 7253.

Решением от 14.06.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.09.2013 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 19.11.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Храмова Т.В., ИП Кузнецов В.Е., ИП Саяпин В.В., ИП Кузнецова В.В., ИП Желонкин В.М., ИП Ермилов СВ.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении требований ООО "Близнецы" отказано в полном объеме.

Постановлением от 27.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя и третьих лиц, которые, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы Общества и предпринимателей Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалоб, полагает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители Общества и предпринимателей в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалоб, просили отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Представители Инспекции против жалоб Общества и предпринимателей возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, полагая доводы жалоб несостоятельными и необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Близнецы" по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 47 от 14.05.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт, Инспекцией вынесено решение N 101 от 22.06.2012 о привлечении ООО "Близнецы" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обжаловало его в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции N 101 оставлено без изменения.

Полагая принятое Инспекцией решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции признали оспариваемое решение Инспекции соответствующим требованиям НК РФ, а выводы, изложенные в нем - правомерными и обоснованными.

При этом, суды пришли к выводу об обоснованности доначисления сумм налогов, указанных в оспариваемом решении, признав правомерным вывод налогового органа о непредставлении Обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных доходов и расходов.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность исключительно в рамках простого товарищества совместно с третьими лицами на основании договора простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006.

Поскольку мероприятия налогового контроля проводились исключительно в отношении ООО "Близнецы", налоговым органом для проверки правильности учета и уплаты налогов за проверяемый период, исходя из его доли участия в простом товариществе, были затребованы все первичные документы по хозяйственным операциям, осуществляемым простым товариществом в ходе совместной деятельности.

В связи с непредставлением Обществом всех необходимых первичных документов по деятельности простого товарищества, налоговым органом определена налоговая база Общества, исходя из прибыли от совместной деятельности простого товарищества с учетом доли непосредственно Общества в совместной деятельности, и произведен расчет налоговых обязательств ООО "Близнецы".

Признавая действительным решение Инспекции и отклоняя доводы Общества в части доначисления НДС, суды признали обоснованным вывод налогового органа о недоказанности Обществом права на применение вычетов по НДС ввиду непредставления первичной документации, обосновывающей заявленные вычеты, а представленные заявителем в суд подтверждающие документы признаны несоответствующими требованиям НК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.174.1, 346.11 НК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ООО "Близнецы", являющегося участником договора простого товарищества, на которого возложено ведение общих дел, обязанности по исчислению и уплате НДС.

Отклоняя доводы заявителя и третьих лиц относительно нарушения оспариваемым решением Инспекции прав индивидуальных предпринимателей, входящих в состав простого товарищества, суды двух инстанций установили, что по результатам проведенной налоговой проверки Общества не установлено фактов нарушений налогового законодательства кем-либо из индивидуальных предпринимателей, а оспариваемое решение не содержит выводов об уплате либо неуплате налогов, а также относительно правомерности деятельности кого-либо из предпринимателей из состава простого товарищества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суды, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ и недоказанности заявителем нарушения указанным решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку указывая на неправильность содержащихся в оспариваемом решении налогового органа расчетов, а также на неправомерность выводов в части определения налоговых обязательств Общества, своих мотивированных и обоснованных расчетов либо возражений не представляет.

Доводы третьих лиц, изложенные в кассационных жалобах об установлении в оспариваемом решении обстоятельств ненадлежащего выполнения ими налоговых обязательств и возможного последующего уголовного преследования индивидуальных предпринимателей - участников простого товарищества на основании содержащихся в решении Инспекции обстоятельств, также подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не осуществляет функций контроля за уголовным преследованием, а доводам третьих лиц по данному доводу дана надлежащая оценка арбитражными судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителя и третьих лиц, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-143340/12 и постановление от 27.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова