Вход
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30527/14, 09АП-30529/14, 09АП-30530/14, 09АП-30531/14, 09АП-30534/14, 09АП-30535/14, 09АП-31197/14
|
г. Москва |
|
|
27 августа 2014 г. |
Дело N А40-143340/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08. 2014года.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи
В.Я. Голобородько,
Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Ермилова СВ. ИП Желонкина В.М. ИП Кузнецовой В.В. ИП Саяпина В.В. 000"Близнецы"ИП Храмова Т.В. ИП Кузнецова В.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г.
по делу N А40-143340/12
вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению 000"Близнецы"
к ИФНС России N 16 по г.Москве
третьи лица: ИП Кузнецов В.В.. ИП Храмова Т.В., ИП Саяпин В.В., ИП Кузнецова В.В., ИП Желопкин В.М.. ИП Ермилов СВ.
о признании недействительным решение и требование
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Муковозова A.M. по дов. N б/н от 11.08.2014, Галактионовой О.С. по дов. Nб/н от 17.02.2014
от заинтересованного лица Ушакова Н.Р. по дов. N б/н от 17.02.2014, Луковников А.К. по дов. Nб/н от 20.01.2014, Катханова И.А. по дов. N б/н от 12.09.2013
от третьих лиц: ИП Кузнецов В.Е.- Ерофеева Л.В. по дов. N б/н от 10.04.2014 ИП Кузнецовой В.В. - Ерофеева Л.В. по дов. N б/н от 10.04.2014 ИП Храмова Т.В.- Ерофеева Л.В. по дов. N б/н от 10.04.2014 ИП Ермилов СВ. - Ерофеева Л.В. по дов. N б/н от 10.04.2014 ИП Желонкина В.М. - Ерофеева Л.В. по дов. N б/н от 10.04.2014 ИП Саяпина В.В. - Ерофеева Л.В. по дов. N б/н от 10.04.2014
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 101 от 22.06.2012 г. (далее - Решение N 101), а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7253 от 17.09.2010 г. (далее - требование N 7523).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-143340/12-140-1059 (далее - Решение от 14.06.2013 г., Решение суда) требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2013 г. (далее -Постановление от 04.09.2013 г.) Решение от 14.06.2013 г. отменено, принят новый судебный акт, которым Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения N 101, Требования N 7523.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 г. (далее-Постановление от 19.11.2013 г.) Решение от 14.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-143340/12 и постановление от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Общества решение Инспекции также содержит выводы, затрагивающие деятельность индивидуальных предпринимателей, участвующих в договоре простого товарищества, в связи с чем, при рассмотрении в судебном порядке вопроса о действительности вынесенного решения Инспекции по заявлению Общества, также могут быть затронуты права иных участников совместной деятельности, входящих в состав простого товарищества - индивидуальных предпринимателей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-143340/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИП Храмова Т.В., ИП Кузнецов В.Е., ИП Саяпин В.В., ИП Кузнецова В.В., ИП Желонкин В.М., ИП Ермилов СВ. (далее вместе - Индивидуальные предприниматели, Третьи лица).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. (далее - Решение от 20.05.2014 г.) в удовлетворении требований ООО "Близнецы" отказано в полном объеме.
Не согласившись с Решением от 20.05.2014 г. Индивидуальные предприниматели, а также Заявитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят Решение от 20.05.2014 г. отменить, и принять по делу новый судебный акт
Налоговый орган представил отзыв на апелляционные жалобы, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает. В отношении апелляционных жалоб Индивидуальных предпринимателей.
По мнению Индивидуальных предпринимателей, при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не было учтено, что Решение N 101 содержит выводы о нарушениях налогового законодательства со стороны Индивидуальных предпринимателей.
При этом Третьи лица указывают на то, что судом первой инстанции проигнорированы выводы Федерального арбитражного суда Московского округа (изложенные в Постановлении от 19.11.2013 г.) о том, что Решение N 101 нарушает права Индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Близнецы" по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г..
При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Близнецы" было установлено, что: фактически в 2008,2009 г.г. (проверяемый период) Обществом осуществлялась деятельность в рамках договора Простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006 года (далее - Договор простого товарищества, Договор ПТ (Т. 2 л.д. 121-128)).
В соответствии с положениями Договора простого товарищества обязанность по ведению учета общих дел участников указанного договора, возложена на ООО "Близнецы".
На 01.01.2008 года в состав простого товарищества (помимо ООО "Близнецы) входили: ИП Кузнецов Вадим Ефремович (ИНН 501800724833), ИП Храмова Татьяна Валерьевна (ИНН 505400832292), ИП Саяпин Валерий Валентинович (ИНН 504200351423), ИП Кузнецова Валентина Васильевна (ИНН 501800724907), ИП Липунов Юрий Анатольевич (ИНН 504203626612), ИП Ермилов Сергей Валерьевич (ИНН 505401103775) ИП Желонкин Виктор Максимович (ИНН 501808715421).
По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт выездной налоговой проверки N 47 от 14.05.2012 г.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества вынесено решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениям 101 от 22.06.2012 г.
Из текста Решения N 101 явно следует, что оспариваемое решение составлено в отношении ООО "Близнецы" (На титульной странице оспариваемого решения указано о том, что оно составлено в отношении ООО "Близнецы" ИНН 7716545745; текст Решения N 101 содержит ссылки на соответствующие решения о проведении (приостановлении, возобновлении, продлении) выездной проверки именно в отношении ООО "Близнецы").
Резолютивная часть Решения N 101 содержит выводы и предложения Проверяющих в отношении Общества, при этом каких-либо выводов (предложений, санкций) в отношении простого товарищества (договор N СД/2006 от 01.06.2006 г.), либо иных участников указанного договора оспариваемое решение не содержит.
При этом, все остальные участники договора ПТ (за исключением ООО "Близнецы") состоят на налоговом учете в иных налоговых органах, в связи с чем Инспекция в принципе не может вынести какие-либо ненормативные акты в отношении иных участников договора простого товарищества. При этом как следует из материалов дела в отношении иных участников договора простого товарищества (кроме ИП Желонкина) проведены налоговые проверки (теми налоговыми органами, где названные лица состоят на учете).
По результатам выездных налоговых проверок Индивидуальных предпринимателей (за период 2008-2009 гг.) каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмами налоговых органов по месту учета, названных индивидуальных предпринимателей (т. 32 л.д. 34-41), также указанные обстоятельства не оспариваются ни Обществом, ни Индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, налоговыми органами не было предъявлено каких-либо претензий к Индивидуальным предпринимателям, в т.ч. и по основаниям, изложенным в Решении N 101.
В свою очередь указание в оспариваемом решении на распределение сумм прибыли (в т.ч. на Индивидуальных предпринимателей) связано с необходимостью расчета суммы прибыли приходящейся на Общество в соответствии с условиями Договора ПТ.
При этом в ходе проверки было установлено, что учет общих дел простого товарищества, осуществляет именно ООО "Близнецы", а Индивидуальные предприниматели не осуществляет каких-либо расчетов в отношении доходов и расходов, полученных (понесенных) в результате совместной деятельности (Указанные обстоятельства не оспариваются ни Обществом, ни Индивидуальными предпринимателями).
Учитывая вышеизложенное, к доводам Индивидуальных предпринимателей о недостоверности расчета Инспекции, следует отнестись критически.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Следовательно, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).
Таким образом, в данном случае суду первой инстанции было необходимо определить какие последствия (исходя из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки ООО "Близнецы") могут наступить для Индивидуальных предпринимателей в принципе и могут ли они привести к нарушению прав Индивидуальных предпринимателей.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права Третьих лиц не были и не могут быть нарушены Решением N 101.
Как уже было указано выше, налоговыми органами не было предъявлено каких-либо претензий к Индивидуальным предпринимателям, в т.ч. и по основаниям, изложенным в Решении N 101.
Такие претензии не могут быть предъявлены Индивидуальным предпринимателям и в будущем, в виду нижеследующего.
В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, уже в 2013 году могут быть приняты решения о проведении выездных налоговых проверок (повторных проверок), лишь за период с 2010 года и позднее (тогда как в рамках выездной проверки ООО "Близнецы" был проверен период с 2008 г. по 2009 г. включительно).
Учитывая вышеизложенное, на данный момент налоговыми органами не могут быть проведены повторные выездные налоговые проверки (за спорный период) ИП Кузнецова В.Е., ИП Храмовой Т.В., ИП Саяпина В.В., ИП Кузнецовой В.В., ИП Ермилова С.В; также налоговыми органами не может быть проведена выездная налоговая проверка ИП Желонкина В.М. за спорный период.
Таким образом, на момент нового рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, права и/или законные интересы Индивидуальных предпринимателей уже не могут быть затронуты в зависимости от того или иного решения суда по настоящему делу.
Также каких-либо последствий для Индивидуальных предпринимателей не может иметь и уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя ООО "Близнецы".
Следователем Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСК СК РФ по г. Москве Собиных Ю.Ю. от 13.03.2013 г. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Генерального директора ООО "Близнецы" Муковозова М.В. (постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 г.).
Однако ни один из Индивидуальных предпринимателей в рамках расследования уголовного дела не привлечен в качестве обвиняемого (подозреваемого). Индивидуальные предприниматели были допрошены по уголовному делу исключительно в качестве свидетелей.
Также необходимо учитывать, что уголовное дело возбуждено по факту неуплаты налогов со стороны ООО "Близнецы", а не кого-либо из Индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что в ходе выездных проверок Индивидуальных предпринимателей нарушений налогового законодательства установлено не было, налоговыми органами (проводившими выездные проверки Индивидуальных предпринимателей) материалы в следственные органы не направлялись.
Таким образом, у правоохранительных органов не имеется оснований для возбуждения уголовных дел в отношении кого-либо из вышеназванных предпринимателей.
В отношении апелляционной жалобы ООО "Близнецы".
По мнению Заявителя, Решение от 20.05.2014 г. подлежит отмене по следующим основаниям:
Оспариваемое решение Инспекции содержит выводы о хозяйственной деятельности субъектов, которые не являлись субъектами проведенной проверки;
У Общества отсутствовала обязанность по представлению документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества;
Расчет налоговых обязательств Общества произведен с нарушением положений НК РФ. Инспекцией допущены математические ошибки;
Инспекция, применяя положения, ст. 31 НК РФ, уклонилась от поиска аналогичных налогоплательщиков (п. 6 Кассационной жалобы);
Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 44, 147.1 НК РФ в результате чего одному участнику договора простого товарищества (Обществу) доначислен НДС всего простого товарищества, (п. 7 Кассационной жалобы).
Указанные доводы Заявителя являются необоснованными в виду следующего.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес Налогоплательщика были выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 31.03.2011 года N 618/1; от 14.04.2011 года N618-1-1 ;от 18.04.2011 года N 618/2; от 25.04.2011 года N 618/3; от 13.05.2011 года N 618/4; от 18.05.2011 года N 618/5; от 19.05.2011 года N 618/6; от 24.05.2011 года N 618/7; от 25.05.2011 г. N 618-8; от 18.10.2011 года N 618-9; от 16.11.2011 г. N 618-11; от 24.11.2011 годаN 618-12; от 16.02.2012 г. N 618-13 (Т. 31 л.д. 1-95).Указанные требования (за исключением требования N 618-13) вручены уполномоченным представителям Налогоплательщика, что подтверждается отметками в получении, имеющимися в перечисленных требованиях.
Требование N 618-13 направлено в адрес заявителя по почте (DHL).
По вышеназванным требованиям у Заявителя были запрошены следующие документы:
по требованию N 618/1 от 31.03.2011 г. у Заявителя запрошены копии лицензий, договоров с контрагентами (в т.ч. договора поставки, аренды, займа, кредитов), первичных документов, счетов-фактур, приказов по учетной политике, налоговые регистры и т.д..
Заявителем представлены только договор простого товарищества (с приложениями и дополнениями), приказы по организации.
По требованию N 618-1-1 у Заявителя запрошены оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры.
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618/2 у Заявителя запрошены копии договоров с конкретными контрагентами, документы по учету основных средств, протоколы распределения прибыли по договору простого товарищества.
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618/3 у Заявителя запрошены копии первичных документов по конкретным контрагентам, документы налогового учета.
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618/4 у заявителя запрошены договора и первичные документы по конкретным контрагентам, документы налогового и бухгалтерского учета, счета-фактуры, также запрошены пояснения по формированию прибыли Простого товарищества, и т.д.
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618-5 у Заявителя запрошены книги покупок, журнала учета полученных счетов-фактур, налоговые регистры, книги доходов и расходов, книги кассиров- операционистов, договора с контрагентами, и.т.д..
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618-6 у Заявителя запрошены документы, аналогичные запрошенным по требованиям NN 618/1, 618-1-1, 618/2, 618/3, 618-4.
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618-7 у Заявителя запрошены договора хранения, документы по перемещению товаров на складе и т.д..
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618-8 у Заявителя запрошены договора, первичные документы, счета-фактуры, документы налогового (бухгалтерского) учета.
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618-9 у Заявителя запрошены договора, первичные документы, счета-фактуры, документы налогового (бухгалтерского) учета.
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618-10 у Заявителя запрошены договора инкассации, документы по закупке спиртосодержащий продукции, и т.д. запрошены договора, первичные документы, счета-фактуры, документы налогового (бухгалтерского) учета.
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618-11 у Заявителя запрошены документы налогового учета, кассовые документы, акты инвентаризации, документы подтверждающие формирование расходов Простого товарищества, первичные документы и т.д. запрошены договора, первичные документы, счета-фактуры, документы налогового (бухгалтерского) учета.
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618-12 у Заявителя запрошены журналы кассира-операциониста, акты по форме КМ-3, и т.п.
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
По требованию N 618-13 у Заявителя запрошены счета-фактуры (с указанием всех известных реквизитов (дата, номер, наименование контрагента).
Заявителем документы по требованию не предоставлены.
В ходе проверки, Заявителем без ссылок на конкретные требования, были предоставлены следующие документы:
Письмом б/н от 21.12.2011 г. Заявителем предоставлены копии следующих документов: договора поставки, товарно-транспортные накладные на поставленную алкогольную продукцию, сертификаты соответствия по каждому наименованию продукции, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел "А", Раздел "Б") по контрагенту ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК";
Письмом б/н от 31.01.2012 г. Заявителем предоставлены копии следующих документов: оригиналы книг покупок за проверяемый период (Т. 31 л.д. 118-123). Также Заявителем представлена копия договора простого товарищества (с приложениями и протоколами распределения прибыли)
Таким образом, каких-либо первичных бухгалтерских документов, договоров, счетов-фактур (за исключением документов по закупке алкогольной продукции), бухгалтерских документов (в т.ч. обосновывающих расчет прибыли простого товарищества) и т.д. (за исключением вышеназванных документов) Налогоплательщиком не представлено.
При этом Налогоплательщик полагает, что им были представлены все необходимые документы, касающиеся деятельности непосредственно ООО "Близнецы", а проверка налогоплательщиков (ведущих свою деятельности в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности) должна сводиться к проверке соответствия прибыли распределенной по соответствующим протоколам и данным налоговой отчетности, в независимости от достоверности сведений указанных в таких протоколах.
По сути, из доводов Заявителя следует, что в случае ведения каким-либо налогоплательщиком хозяйственной деятельности исключительно в рамках договоров о совместной деятельности (простого товарищества), то в отношении таких налогоплательщиков вовсе не могут проводиться мероприятия налогового контроля (так как в любом случае налоговый орган не может проверить достоверность сведений о полученном доходе).
Однако указанные доводы Общества прямо противоречат положениям НК РФ. т.к. ни одна из статей Кодекса не содержит запрета на проведение налоговой проверки, в зависимости от заключения Налогоплательщиком тех или иных договоров.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Близнецы" какой-либо иной финансово-хозяйственной деятельности, кроме как деятельности в рамках договора простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006 г. в проверяемом периоде не вело, то проведение налоговой проверки в отношении ООО "Близнецы" без анализа деятельности в рамках указанного договора фактически невозможно. При этом необходимо учитывать, что т.к. Налогоплательщиком в ходе проведения проверки необходимые документы представлены не были, то Инспекция в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ была обязана учесть особенности финансово-хозяйственной деятельности Налогоплательщика, связанные с участием в договоре простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006 г.
В частности в налоговых декларациях Общества отражены суммы доходов, отраженных в соответствующих декларациях, которые полностью соответствуют сумме прибыли от участия в деятельности по договору ПТ (согласно данным протоколов распределения прибыли). В расходной части отражены взносы в ПФР, ФСС РФ. Таким образом, в декларациях Общества в проверяемом периоде был отражен финансовый результат не от продажи каких-либо товаров, а прибыль, полученная от совместной деятельности в рамках Договора ПТ.
Следовательно, в данном случае налоговому контролю подлежит именно достоверность сведений о прибыли (выручки) полученной от совместной деятельности.
Учитывая вышеизложенное, в рамках налоговой проверки Заявитель был обязан предоставить первичные документы по хозяйственным операциям, осуществленным в рамках договора простого товарищества, так как именно финансовый результат от исполнения указанного договора и составляет налоговую базу Общества.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12 сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Президиум ВАС РФ указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Таким образом, в отсутствие всех необходимых первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных налогоплательщиком убытков (расходов, или полученных доходов) налоговые регистры и/или налоговые декларации сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат.
Учитывая изложенное, конкретные суммы выручки (прибыли) и расходов должны подтверждаться соответствующими им первичными документами.
В рассматриваемом же случае Налогоплательщиком в качестве обоснования сумм прибыли (доходов и расходов), полученной от участия в договоре совместной деятельности представлены протоколы распределения прибыли, содержащие лишь итоговую сумму распределенной прибыли без какого либо указания на фактические показатели деятельности в рамках договора ПТ.
Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки ООО "Близнецы", являются схожими с обстоятельствами вышеназванного спора, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, в рамках которого налогоплательщиком вместо первичных документов (подтверждающих сумму убытка) были представлены лишь передаточные акты и декларации правопредшественника.
В обосновании своих доводов Налогоплательщик также ссылается на письмо Минфина РФ от 25.01.2006 г. N 03-11-04/2/16.
Однако письма ФНС, разъяснения Минфина и т.д. не отвечают критериям нормативного правового акта, в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц (Указанная точка зрения подтверждается сложившейся судебной практикой, например Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2010 N КА-А41/9668-10 по делу N А41-7289/09; Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2009 N КА-А41/2501-09 по делу N А41-11636/08 и т.д.).
Более того, указанное письмо касается исключительно определения налоговой базы от участия в договоре совместной деятельности, а не порядка проверки достоверности данных отраженных в налоговых декларациях участника договора простого товарищества. Инспекцией в ходе проверки Общества было установлено занижение прибыли от участия в договоре совместной деятельности, при этом расчет налоговых обязательств общества (проведенный налоговым органом) соответствует порядку, приведенному в письме Минфина РФ от 25.01.2006 г. N 03-11-04/2/16
Не может быть принят во внимание довод заявителя о предоставлении в ходе проверки всех документов, касающихся непосредственно ООО "Близнецы" (в рамках договора совместной деятельности).
Налогоплательщик, сначала указывает на то, что результаты финансово-хозяйственной деятельности по договору простого товарищества, должны подтверждаться исключительно протоколом распределения прибыли, а потом указывает, что им были предоставлены и первичные документы по конкретным хозяйственным операциям, осуществленным в рамках договора совместной деятельности.
То есть Заявитель указывает на то, что им не должны представляться никакие документы кроме протоколов распределения прибыли, при этом одновременно Общество приводит доводы о том, что им представлены первичные документы по совместной деятельности, но в разрезе хозяйственных операций осуществленных лично Обществом.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Общество умышленно пытается создать видимость предоставления необходимых документов, с целью опровержения доводов Инспекции о противодействии налоговой проверки.
Обществом представлены лишь документы по закупке алкогольной продукции, а отнюдь не все документы по договорам стороной в которых являлось Общество.
Необходимо учитывать, что в проверяемом периоде Общество имело лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
При этом указанной нормой установлено, что Основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является: поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) этилового спирта по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 6 статьи 9 настоящего Федерального закона; поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 указанного Федерального закона; нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 указанного Федерального закона.
Таким образом, представление названных выше документов было обусловлено исключительно законодательными ограничениями в области торговли спиртосодержащей продукции.
В свою очередь какие-либо документы по иным договорам, заключенным Обществом (договора аренды, договора займа, договора на банковское обслуживание и т.д.) Заявителем в ходе проверки предоставлены не были.
При этом необходимо учитывать, что частично представленные Налогоплательщиком первичные документы (на небольшую сумму) в отсутствии какого-либо учета не позволяют оценить достоверность сведений отраженных в налоговой декларации.
Доводы Общества о том, что им представлялись (в т.ч. на обозрение) все счета-фактуры, выставленные в рамках договора совместной деятельности, не подтверждаются никакими доказательствами, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что им были предоставлены все документы, касающиеся деятельности ООО "Близнецы" в рамках договора простого товарищества, не соответствуют действительности.
Доводы Налогоплательщика о том, что Инспекция не имела право требовать у Налогоплательщика документы иных участников договора Простого товарищества правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества, товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Согласно положениям статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.
Таким образом, участник товарищества, ведущий общие дела, обязан понесенные расходы учитывать для целей бухгалтерского и налогового учета раздельно в зависимости от их направленности (самостоятельная или деятельность простого товарищества).
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" (ПБУ 12/2010) данные об участии в совместной деятельности в части активов, обязательств, доходов и расходов у каждого участника формируют показатели бухгалтерской отчетности. В рамках отчетного сегмента о совместной деятельности отражаются:
доля участника в совместно используемых активах;
обязательства, возникшие непосредственно у участника в связи с участием в договоре;
доля участника в обязательствах, возникших у него совместно с другими участниками договора;
расходы, понесенные непосредственно участником в связи с участием в договоре;
доля в расходах, понесенных совместно с другими участниками договора;
доля в доходах, полученных совместно с другими участниками договора.
Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности организации об участии в совместной деятельности осуществляется в пояснительной записке в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" ПБУ 12/2000. Для формирования достоверной информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности каждым участником обеспечивается достоверность представляемой другим участникам договора информации о выполнении договора о совместной деятельности.
Как следует из Договора простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006 г. (далее также -Договор простого товарищества, Договор ПТ, Простое товарищество), обязанность по ведению учета общих дел товарищей (в т.ч. по бухгалтерскому учету) возложена на ООО "Близнецы", что Заявителем не оспаривалось.
Таким образом, документы по общему учету доходов и расходов простого товарищества, а также документы, касающиеся деятельности иных участников договора простого товарищества (в рамках этого же договора) должны иметься именно у ООО "Близнецы".
Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении ФАС СЗО от 31.10.2011 г. по делу N А56-5910/2011 г.
Боле того как в ходе проверки, так и входе судебного разбирательства было установлено, что спорные документы фактически могут иметься только у ООО "Близнецы".
В частности в ходе допроса индивидуальных предпринимателей - участников договора простого товарищества, установлено, что учет общих дел, в т.ч. расчет общих доходов и расходов осуществляет ООО "Близнецы":
протокол допроса б/н от 12.12.2011 г. ИП Саяпина В.В. (т. 32 л.д. 64-73);
протокол допроса б/н от 25.04.2011 г. ИП Ляпунова Ю.А. (т. 32 л.д. 42-63);
-протокол допроса б/н от 29.04.2011 г. ИП Ермилова С.В (т. 32 л.д. 15-33).
Допрошенные в ходе расследования уголовного дела ИП Кузнецова В.В., ИП
Кузнецов В.Е., ИП Желонкин В.М. указали, что в принципе не вели какой-либо предпринимательской деятельности в рамках договора ПТ.
По результатам выездных налоговых проверок ИП Саяпина В.В., Липунова Ю.А., ИП Кузнецова В.Е., ИП Кузнецовой В.В, ИП Ермилова С,В, ИП Храмовой Т.В., установлено, что иной деятельности, кроме как в рамках Договора ПТ, названные индивидуальные предприниматели не вели. В ходе проверок установлено, что между индивидуальными предпринимателями и ООО "Близнецы" был заключен договор простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006 г. и в соответствии с разделом 3 "Ведение общих дел" Договора по соглашению Товарищей ведение общих дел по настоящему договору осуществляется товарищем 1 (ООО "Близнецы"). Товарищу 1 поручается ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей. Товарищ 1 представляет остальным товарищам сведения о результатах совместной деятельности, необходимых для правильной и своевременной уплаты налогов. Товарищ 1 учитывает затраты товарищей на совместную деятельность при расчете и распределении прибыли от совместной деятельности. В расходы на цели совместной деятельности входят помимо прочих, затраты Товарищей на оплату труда работников, занятых в совместной деятельности. В соответствии с разделом 4 "Распределение результатов совместной деятельности" Договора прибыль, полученная в ходе реализации настоящего Договора, подлежит распределению между товарищами после подведения итогов совместной деятельности за истекший квартал. В ходе проведения проверок были получены протоколы распределения прибыли в простом товариществе за 1-4 кв.2008 года, 1-4 кв.2009 г., 1-4 кв.2010 года. Суммы прибыли, распределенные между товарищами в соответствии с Протоколами, соответствуют данным, отраженным в Книгах доходов и расходов за 2008,2009,2010г.г.Расхождений по учету доходов не установлено. (Письмо МИФНС России N 2 по Московской области N 12-41/15250 от 03.10.2012 г. (т. 32 л.д. 74); Письмо ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 11-08/03279дсп@ от 08.11.2011 г. (т. 32 л.д. 34-41).
Таким образом, в ходе проверки было установлено, что расчет общей прибыли участников договора простого товарищества осуществляет именно ООО "Близнецы".
Также необходимо отметить, что из материалов дела также следует, что все документы, касающиеся деятельности всех участников договора простого товарищества, в ходе проверки имелись именно у ООО "Близнецы".
В частности в материалах дела имеются:
- Акт приема передачи документов от ООО "Близнецы" в адрес ИП Храмовой, датированный 25.04.2011 г. (т. 35 л.д. 48);
- Акт приема передачи документов от ООО "Близнецы" в адрес ИП Кузнецовой В.В., датированный 25.04.2011 г. (т. 35 л.д. 53);
- Акт приема передачи документов от ООО "Близнецы" в адрес ИП Ермилова, датированный 25.04.2011 г. (т. 35 л.д. 57);
- Акт приема передачи документов от ООО "Близнецы" в адрес ИП Липунова, датированный 29.04.2011 г. (т. 35 л.д. 61);
- Акт приема передачи документов от ООО "Близнецы" в адрес ИП Кузнецова В.Е., датированный 25.04.2011 г. (т. 35 л.д. 64);
- Акт приема передачи документов от ООО "Близнецы" в адрес ИП Саяпина, датированный 11.05.2011 г. (т. 35 л.д. 69);
Из перечисленных актов, следует, что все документы (в т.ч. первичные документы Индивидуальных предпринимателей) находились именно у ООО "Близнецы.
Также следует обратить внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Налогоплательщиком приводились доводы о том, часть документов была возвращена Индивидуальным предпринимателям (участникам договора ПТ) и потому не могла быть предоставлена Инспекции.
Однако указанные доводы Налогоплательщика были правомерно отвергнуты судом первой инстанции в виду нижеследующего.
Из имеющихся в деле актов приема-передачи следует, что некие финансово-хозяйственные документы, действительно были переданы от ООО "Близнецы" к Индивидуальным предпринимателям Храмовой, Кузнецовой, Кузнецову, Саяпину, Ермилову, Липунову (Ни в одном из названных актов не конкретизированы якобы переданные первичные документы).
Однако как следует из указанных актов документы передавались в период с 25.04.11г. по 11.05.11г., тогда как к этому моменту в адрес ООО "Близнецы" были выставлены уже четыре требования о предоставлении документов (информации).
Кроме того, ни в ходе выездной проверки, ни к письменным возражениям, ни к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговой орган, Заявителем не представлялось доказательств того, что спорные документы переданы иным налогоплательщикам.
Напротив, в ходе выездной налоговой проверки Заявителем были поданы ходатайства о продлении срока предоставлении документов (В ходе проверки по требованиям N N 618-9, 618-11, 618-12 Заявителем, в адрес Инспекции были направлены ходатайства о продлении срока на предоставлении документов по требованиям (Т. 31 л.д. 124-126), однако документы так и не были предоставлены).
Таким образом, Налогоплательщик ходатайствовал о продлении скока на предоставление документов, которые уже якобы были переданы ИП - участникам договора ПТ (При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Налогоплательщик предпринимал какие-либо меры по возврату спорных документов).
Также необходимо учесть, что допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ Индивидуальные предприниматели Саяпин В.В., Липунов Ю.А., Ермилов СВ. пояснили, что ведением бухгалтерского учета, занималось ООО "Близнецы". ИП Саяпин В.В. также пояснил, что предоставлением документов в налоговые органы (осуществлявших проверки названных ИП) занимались ООО "Близнецы", а ИП Липунов Ю.А. указал, что все первичные документы хранятся у ИП Саяпина В.В.
ИП Кузнецов В.Е., ИП Кузнецова В.В. допрошенные в рамках расследования уголовного дела и вовсе указали, что какой-либо предпринимательской деятельности не вели и не являлись участниками договора ПТ.
Кроме того как следует из описи о передаче документов на проверку ИП Кузнецова В.Е. (т. 18 л.д. 1), документы были переданы не Кузнецовым В.Е., а главным бухгалтером ООО "Близнецы (Чикулаевой), что в совокупности с показаниями Саяпина, Липунова, Ермилова ставит под сомнение сам факт передачи документов от ООО "Близнецы" к названным Индивидуальным предпринимателям.
Более того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Третьих лиц подтвердил, что спорные документы находились у Заявителя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что:
- Документы относительно деятельности простого товарищества правомерно истребовались именно у ООО "Близнецы" (так как в данном случае именно на Заявителя возложена обязанность по ведению общего учета простого товарищества);
- Все истребуемые документы в период проверки находились у ООО "Близнецы", а не у остальных участников договора простого товарищества;
Заявителем не представлялись документы по требованиям, что с учетом вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об умышленном противодействии налоговому контролю.
Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно этому же пункту статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 года N 5-0 по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал", от 5 июля 2005 года N 301-О по жалобе гражданина Н.В. Кукушина).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
В свою очередь, Налогоплательщик в нарушении вышеназванных положений НК РФ, документы в ходе выездной налоговой проверки не предоставил. При этом Инспекция считает необходимым обратить внимание, что Налогоплательщик в ходе проверки привлечен к ответственности за непредставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки (Т. 31 л.д. 98-111).
В связи с непредставлением Налогоплательщиком документов необходимых для проведения налоговой проверки, сумма налоговых обязательств Заявителя была определена расчетным путем.
При этом Инспекцией была учтена вся имеющаяся информация о проверяемом налогоплательщике, в т.ч. данные расчетных счетов, материалы встречных проверок, кассовые ленты и отчеты, и т.д.
В частности Инспекцией установлена действительная сумма выручки простого товарищества (участником которого является Налогоплательщик) исходя из данных кассовых отчетов, журнала кассира операциониста, данных банковских выписок и т.д., также Инспекция, руководствуясь положениями ст. 31 НК РФ расчетным путем определила сумму расходов по деятельности указанного простого товарищества.
При определении расчетных путем общих доходов и расходов участников договора простого товарищества (для дальнейшего определения доли прибыли Заявителя от участии в договоре простого товарищества), что участники договора простого товарищества, не вели в проверяемом периоде какой-либо иной деятельности кроме как деятельности в рамках договора простого товарищества.
Указанные выводы Инспекции подтверждаются следующим:
Из материалов встречных проверок Участников договора простого товарищества, следует, что вышеназванные индивидуальные предприниматели иной финансово-хозяйственной деятельности (не связанной с деятельностью в рамках договора ПТ) не вели.
Указанные доводы подтверждаются показаниями ИП Саяпина В.В. (протокол допроса б/н от 12.12.2011 г.(т. 32 л.д. 64-73), ИП Липунова Ю.А. (протокол допроса б/н от 25.04.2011 г. (т. 32 л.д. 42-63), ИП Ермилова СВ. (протокол допроса б/н от 29.04.2011 г. (т. 32 л.д. 15-33).
-Информацией полученной из налоговых органов по месту постановки на учет вышеуказанных Индивидуальных предпринимателей. В частности указанными налоговыми органами проведены выездные налоговые проверки ИП Саяпина В.В., Липунова Ю.А., ИП Кузнецова В.Е., ИП Кузнецовой В.В, ИП Ермилова С,В, ИП Храмовой Т.В., в ходе которых установлено, что иной деятельности, кроме как в рамках Договора ПТ, названные индивидуальные предприниматели не вели (Письмо МИФНС России N 2 по Московской области N 12-41/15250 от 03.10.2012 г.; Письмо ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 11-08/03279дсп@ от 08.11.2011 г.).
При этом Инспекция, считает необоснованными доводы Налогоплательщика о том, что Инспекция ограничилась исключительно запросом информации о проведенных налоговых проверках. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что информация, содержащаяся в названных письмах, является недостоверной и/или противоречивой.
Инспекцией установлено отсутствие у перечисленных индивидуальных предпринимателей, контрольно-кассовой техники (за исключением ККТ, использовавшейся для совместной деятельности), арендованных торговых площадей, сотрудников (за исключением сотрудников, задействованных в деятельности простого товарищества), а также иных обстоятельств, которые могли бы говорить о ведении указанными лицами иной деятельности, кроме как хозяйственной деятельности в рамках договора ПТ.
В ходе анализа банковских выписок вышеназванных индивидуальных предпринимателей, Инспекцией установлено, что назначение платежа в транзакциях, осуществленных с расчетных счетов названных лиц, соответствует обязанностям индивидуальных предпринимателей по закупке товаров (иных расходов), установленных договором ПТ.
Выручка индивидуальных предпринимателей - участников Договора ПТ, отраженная ими в декларациях (по УСН) сопоставима с их прибылью от участия в договоре ПТ, указанной в протоколах распределения прибыли простого товарищества.
Также следует учитывать, показания ИП Желонкина В.М., ИП Кузнецовой В.В., ИП Кузнецова В.Е., которые в ходе допросов (проведенных в рамках расследования уголовного дела N 794631, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Муковозова М.В. (руководителя ООО "Близнецы")) пояснили следующее:
- ИП Желонкин В.М. (участник Договора ПТ) пояснил, что не помнит факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; свидетель не смог ответить ни на один вопрос, касающийся деятельности себя в качестве индивидуального предпринимателя; а также указал, что не помнит, то обстоятельства, что являлся участником договора ПТ (протокол допроса б/н от 05.07.2013 г.);
- ИП Кузнецова В.В. (участник Договора ПТ) пояснила, что не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, не вела какую-либо предпринимательскую деятельность; никогда не являлась участником ПТ, не подписывала договор ПТ, не участвовала в собраниях ПТ, не получала прибыль и т.д. (протокол допроса б/н от 25.07.2013 г.);
- ИП Кузнецов В.Е. (участник Договора ПТ) пояснил, что не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, никогда не вел какую-либо предпринимательскую деятельность; никогда не являлся участником ПТ, не подписывал договор ПТ, не участвовал в собраниях ПТ, не получал прибыль и т.д. (протокол допроса б/н от 22.07.2013 г.).
В данном случае следует учесть позицию ВАС РФ, изложенную в п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой "При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"".
Учитывая изложенное, показания Кузнецова В.Е., Кузнецовой В.В., Желонкина В.М. должны быть, учтены наряду с иными доказательствами.
Судом первой инстанции правомерны были отклонены доводы Налогоплательщика о том, что Инспекция уклонилась от поиска аналогичных налогоплательщиков, как то предписывают положения ст. 31 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки направлены запросы о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ от 16.03.2012 г. N 03-09/08342@.(т. 34л.д. 107-109)
Инспекцией получены ответы о том, что Информация по аналогичным плательщикам отсутствует и налоговым органом предприняты все возможные усилия для поиска аналогичных Налогоплательщиков.
Доводы Общества о невозможности применения расчетного метода без учета данных об аналогичных налогоплательщиках в данном случае приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, т.к. Налогоплательщик, создав модель бизнеса, полностью исключающую сравнение с иными аналогичными налогоплательщика, по сути, лишает налоговый орган возможности проведения налогового контроля.
В частности исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекцией было необходимо найти аналогичных налогоплательщиков, соответствующих следующим критериям:
- Организация, применяющая УСН с выручкой только по данным ККТ (фискальные отчеты)-1 680 805 491, 46 руб. (2008 год); 1 733 869 624, 82 руб. (2009 год);
- Организация, ведущая деятельность исключительно в рамках договора простого товарищества (розничная и оптовая реализация продуктов питания и алкогольной продукции), в которого помимо Заявителя входят семь индивидуальных предпринимателей;
- Остальные семь участников договора простого товарищества ИИ, применяющие УСН. При этом выручка по расчетным счетам всех участников договора простого товарищества превышает предельный лимит позволяющий применять специальный налоговой режим;
- иные условия о численности и наличии основных средств и арендуемых помещений, перечислены в запросе о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам (Т. 34 л.д. 107-109).
Сам факт существование иных подобных налогоплательщиков вызывает сомнение. Ни один добросовестный налогоплательщик не может соответствовать вышеизложенным критериям, хотя бы исходя из положений главы 26.2 НК РФ.
В частности п. 4 ст. 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Учитывая, что особенности договора простого товарищества определены положениями главы 55 ГК РФ, Инспекция правомерно ссылается на положения ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Аналогично изложенному, доводы Налогоплательщика о том, что гражданским законодательством не установлена обязанность участников договора простого товарищества распределять всю полученную прибыль в том или ином периоде также не могут говорить о несоответствии расчета Инспекции требованиям налогового законодательства.
Так как, в данном случае, участники договора простого товарищества, преследуя единственную цель - сохранить право на применение специального режима, по сути, могут просто (без каких-либо экономических причин) не распределять прибыль в размере превосходящим ограничения на применения специальных налоговых режимов.
Также, необходимо отметить, что исходя из протоколов распределения прибыли простого товарищества (имеющихся в материалах дела (Т. 16)) простым товариществом распределялась вся полученная прибыль.
Учитывая изложенное, Инспекция правомерно произвела расчет налога без учета данных об аналогичных налогоплательщиках (ввиду их фактического отсутствия)
В этой связи стоит отметить Постановление 17 ААС от 24.11.2011 г. N 17АП-11527/2011-АК, в котором суд указал на допустимость применения расчетного метода без учета сведений об аналогичных налогоплательщиках.
В Определении ВАС РФ от 17.04.2014 N ВАС-4642/14 по делу N А72-4671/2013 учитывая отсутствие у налогового органа сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, суд признал обоснованным и правильным расчет налоговых обязательств общества, произведенный налоговым органом расчетным путем сплошным методом на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике (налоговые декларации, бухгалтерские балансы, выписки банка, материалы, полученные от контрагентов и иных организаций), суммы налога определены инспекцией на основании данных налоговых деклараций общества и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету, с учетом сумм расходов, понесенных налогоплательщиком.
Также, являются необоснованными доводы Налогоплательщика о том, "что из запроса инспекции по аналогичным налогоплательщикам невозможно установить, в отношении кого налоговый орган запрашивает информацию: в отношении ООО "Близнецы" или в отношении простого товарищества".
Из спорного запроса, можно достоверно определить как характеристики самого Налогоплательщика, так и особенности, заключенного им договора простого товарищества.
По сути, доводы Налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекция указала в спорном запросе как данные самого налогоплательщика, так и характеристики простого товарищества, участником которого является ООО "Близнецы".
Указание в спорном запросе на участие Налогоплательщика в договоре простого товарищества является правильным, так как без наличия в запросе такой информации, какой-либо поиск аналогичных налогоплательщиков был бы заведомо бессмысленным.
Доводы Заявителя о том, что "расчет налоговых обязательств Общества произведен с нарушением положений НК РФ" не подкреплены никакими доказательствами в связи с чем не могут быть признанны обоснованными.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы Налогоплательщика, о неправомерности примененного Инспекцией метода расчета заявлены только в суде, при этом представленные Заявителем документы (в т.ч. расчеты, договора, книги доходов других участников договора простого товарищества и т.п. предоставлены только в суд, в связи с чем Инспекция была лишена возможности учесть указанные документы при проведении выездной налоговой проверки.
в своих письменных возражениях Налогоплательщик вообще не приводил доводов о наличии ошибок и/или неточностей в спорном расчете.
При этом необходимо отметить, что представленные Налогоплательщиком в суд пояснения и документы, не могли быть использованы при определении налоговых обязательств Налогоплательщика, ввиду непредставления указанных документов ни в ходе проверки, ни к письменным возражениям, ни одновременно с Апелляционной жалобой, поданной в УФНС России по г. Москве.
В Постановлении от 19.07.2011 г. N 1621/11, Президиум ВАС РФ указал, что случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 10.09.2010 г. N КА-А40/10350-10 по делу N А40-149737/09-75-1111, решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-1690/12-115-4., Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 N А72-6326/2011.
В свою очередь вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных причин по непредставлению документов в ходе выездной налоговой проверки. Непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства, в связи с чем, суд не вправе исследовать представленные заявителем непосредственно в материалы дела документы, подтверждающие формирование прибыли простого товарищества. Иное означало бы лишение налогового органа права на проведение углубленного изучения документов с проведением всех предусмотренных Налоговым кодексом мероприятий налогового контроля, и переложение налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке документов, не представленных налоговому органу.
Более того, налогоплательщик предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт о противодействии налоговому контролю (Т. 34, л.д. 77-78).
Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов, подтверждающих понесенные расходы.
В свою очередь, в своем заявлении Налогоплательщик, не указал ни на одно обстоятельство, которое препятствовало (могло препятствовать) предоставлению документов в ходе выездной налоговой проверки, и/или к возражениям (к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган).
Налогоплательщиком в суд не представлено каких-либо налоговых регистров и/или иных регистров, документов бухгалтерского учета (либо иных документов), подтверждающих формирование прибыли участников договора простого товарищества; либо первичных (или иных) документов подтверждающих расходы произведенные в рамках договора простого товарищества.
Таким образом, Заявитель не представил в суд документов подтверждающих формирование прибыли простого товарищества, а лишь указывал на имеющиеся (по мнению Заявителя) недочеты в произведенным Инспекцией расчете.
При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "0 некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": "бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов".
В постановлении от 22.06.2010 N 5/10 Президиума ВАС РФ указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
При составлении спорного расчета Инспекция использовала все имеющиеся сведения, как о проверяемом налогоплательщике, так и о его контрагентах в рамках договора простого товарищества.
В суд первой инстанции налогоплательщиком представлена лишь незначительная часть первичных документов, без соответствующих им документов учета (налоговых и/или бухгалтерских регистров)
Более того, Налогоплательщик в принципе не может пояснить какими, по его мнению, являлись расходы и доходы Простого товарищества.
Таким образом, Налогоплательщиком не представлено никаких доказательств несоответствия расчета налогового органа реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности от участия в договоре простого товарищества.
В своей апелляционной жалобе Налогоплательщик также указывает, что в общий доход Простого товарищества неправомерно включены следующие суммы:
Сумма в общем размере 252 639 944 руб., ввиду того, что указанная сумма включена в доход дважды - как по данным фискальных отчетов, так и поданным банковских выписок;
Сумма в общем размере 146 581 650 руб., ввиду того, что указанные суммы получены по договорам займов, кредита;
Сумма в общем размере 1 181 664 816 руб., ввиду того, что спорная сумма представляет собой взаиморасчеты между участниками договора ПТ.
Сумма в общем размере 2 055 744 руб., ввиду того, что указанная сумма выручки получена в рамках агентских договоров;
Сумма в общем размере 271 751 444 руб., ввиду того, что указанная сумма представляет собой оплату задолженности, относящийся к предыдущему налоговому периоду;
Сумма в общем размере 27 578103 руб., ввиду того, что указанная сумма, представляет собой возврат ошибочно перечисленных денежных средств;
Кроме того, Налогоплательщик указывает на то, что Налоговый орган не обосновал расчет расходов, произведенных простым товариществом, а также учел данные не всех расчетных счетов участников договора простого товарищества.
Указанные доводы Налогоплательщика уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены в виду следующего.
В части включения в доходную часть 252 639 944 руб.
По мнению Заявителя, указанная сумма включена в доход дважды - как по данным фискальных отчетов, так и поданным банковских выписок. Заявителем представлены в суд Договоры с кредитной организацией, подтверждающие, по мнению Заявителя то обстоятельство, что указанная сумма включена в расчет доходов дважды (договор N 06/022184 от 23. 062006г. с Национальный Банк "Траст" (ОАО)).
Налогоплательщиком не учтено, что спорная сумма была включена в общие доходы простого товарищества именно исходя из данных выписок по расчетному счету.
В частности Заявитель указывает, что Инспекции в ходе проверки должно было быть известно, что спорные суммы были связаны с реализацией товаров физическим лицам за безналичный расчет (пластиковые карты).
Однако в ходе выездной налоговой проверки Заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы, в т.ч. не представлен договор N 06/022184 от 23.06.2006 г. с Национальный Банк "Траст" (ОАО).
В ходе проверки Инспекции не было (и не могло быть известно) о наличии у проверяемого налогоплательщика подобного договора.
При этом из банковских выписок ООО "Близнецы" было невозможно установить, что спорная сумма платежей, была связана с переводом денежных средств по операциям, совершенным с использованием банковских карт.
В части включения в доход суммы 146 581 650 руб.
По мнению Заявителя названные сумма предоставляет собой платежи по договорам кредита, займа, в связи с чем спорная сумма не может быть отнесена к доходам (в подтверждении указанных доводов Заявителем представлены копии указанных договоров).
Налогоплательщиком, не учтено, что при расчете расходной части оборотов ПТ, были учтены все платежи участников договора простого товарищества, в т.ч. и по возврату займов и кредитов (в полном объеме).
Таким образом, в доходной части расчета отражены поступления всех сумм займов и кредитов, при этом в расходной части также учтены все перечисления по займам и кредитам (в т.ч. сумма долга и проценты (при их наличии)).
В частности по договорам кредитов, займа (т. 1)
N 73-10024/0016-1 - срок возврата установлен как 17.04.2009 г.;
N 2361 - срок возврата 24.06.2009 г.;
N 1-10-БС - срок возврата ноябрь 2008 г.;
N 6-3/2009 - срок возврата декабрь 2009 г.;
N 2541 - срок возврата декабрь 2009 г.;
N 3-12-БС - срок возврата январь 2009 г.;
N 4-01-БС - срок возврата март 2009 г.;
N 5-02-БС - срок возврата март 2009 г.;
N 6-04-БС - срок возврата май 2009 г.;
-N 8-05-БС - срок возврата июнь 2009 г.;
N 4 - срок возврата март 2008 г.;
N 06/05 - срок возврата ноябрь-декабрь 2009 г.;
При этом по договорам N N 73-10024/0044, 2559, 7-04-БС, 9-06-БС, 1/ДЗ - невозможно установить срок возврата кредита (займа) ввиду отсутствия дополнительных документов, подтверждающих фактическое исполнение названных договоров.
Учитывая изложенное, спорная сумма учтена как в расходах, так и доходах Простого товарищества, в связи с чем включение в доходную часть сумм займов (кредитов) не повлияло на достоверность исчисления налогов.
Факт включения в расходную часть сумм возвратов кредитов займа, подтверждается данными расчета налога на прибыль - Приложение к Акту проверки (строка 7 страница 117 Акта проверки, строка 3 страница 118 Акта проверки, страницы 119-122 Акта проверки).
Исходя из положений пп. 10 ст. 251 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 265, пп. 9 п. 1 ст. 346 НК РФ в состав расходов (при определении налоговый базы по налогу на прибыль, УСН) включаются только суммы процентов по соответствующим долговым обязательствам.
В свою очередь в расчете Инспекции суммы, связанные с получением (возвратом) займов, кредитов включены как в доходную так и расходную часть, в связи с чем сумма основного долга, по сути, не включается ни в расходную, ни в доходную часть. При этом суммы процентов по долговым обязательствам как раз и остаются в расходной части.
При этом, доводы Заявителя о том, что включение спорной суммы в общие доходы простого товарищества привело к завышению налогооблагаемой базы не соответствуют действительности.
В частности, как следует из расчета по налогу на прибыль (т. 19 л.д. 1-40), а также приложений к Акту проверки в общие доходы и расходы простого товарищества включены следующие суммы, связанные с получением (возвратом) кредитов, займов, и т.п.:
Таким образом, вопреки утверждениям Заявителя, при определении прибыли простого товарищества Инспекцией в состав расходов ПТ включена сумма процентов по кредитным договорам в размере 30 047 444 руб.
При этом Налогоплательщиком не приводится ни одного доказательства свидетельствующего, что сумма процентов по договорам кредита (займа) подлежавшая учета при исчислении прибыли от участия в совместной деятельности должна была превышать вышеуказанные суммы, учтенные налоговым органом (при определении налоговых обязательств Общества).
В части включения в доход 1 181 664 815 руб.
По мнению Заявителя в общий доход Простого товарищества неправомерно включены следующие суммы:
- 1181664 815 руб., т.к. по мнению Заявителя указанные суммы являются взаиморасчетами между участниками договора ПТ.
Налогоплательщиком не учтено, что аналогичные (эти же) суммы были учтены и в общих расходах Простого товарищества, что подтверждается расчетом по налогу на прибыль.
Налогоплательщик не оспаривая факт включения спорных сумм как в расходную так и доходную часть соответствующего расчета, при этом указывает, что в расходную часть включены суммы в меньшем размере чем в доходную.
Необходимо отметить, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции Заявитель указал на то, что в доходную часть включена сумма в размере 1 181 664 815 руб., тогда как в расходную часть включена сумма в размере 552 076 110 руб.
В подтверждении своей позиции Налогоплательщик ссылался на произведенный им расчет (т. 34 л.д. 114-115).
Однако при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Заявитель, при расчете сумм, включенных в расходную часть, по непонятным причинам попросту проигнорировал часть строк из расчета Инспекции.
В частности как следует из приложения к Акту проверки (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 1-22) в общие расходы по договору простого товарищества включены расходные операции (связанные с перечислением денежных средств между участниками Договора ПТ) по следующим строкам: ИП Кузнецов (65, 66, 67, 68, 70, 73, 79, 80, 81, 82, 84, 87, 92, 130, 134, 170); ИП Храмова (178, 186); ИП Саяпин (196, 205); ИП Кузнецова (210, 211, 215, 216); ИП Липунов (220, 221); ИП Ермилов (230, 231, 232); ООО Близнецы (12, 13, 14, 22, 40, 47, 48, 58).
При этом в расчете Заявителя (т. 34 л.д. 114-115) в расходной части учтены только суммы по строкам: ИП Кузнецов В.Е. (65, 66, 67, 69, 70, 73, 79, 80, 81, 82, 84, 130, 170); ИП Храмова (178, 186); ИП Саяпин (196); ИП Кузнецова (210, 211, 215, 216); ИП Липунов (220, 221); ИП Ермилов (230, 231).
При расчете доходной части, Заявитель также указал неверные суммы по строке: 102.
В своей апелляционной жалобе Заявитель же указывает на то, что "разница между доходной и расходной частью по данному эпизоду составляет 205 998 641 руб. 84 коп.".
При этом фактически за суммы отклонений Заявителем взяты произвольные значения не соответствующие суммам, фактически учтенным в расчете по налогу на прибыль (т. 19 л.д. 1-40), приложениях к акту проверки.
В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает лишь общую сумму "отклонений" в принципе даже не поясняя каким образом (в результате каких арифметических действий) им были получены спорные суммы.
Налогоплательщик также указывает на то, что Налоговый орган не обосновал расчет расходов, произведенных простым товариществом., а также учел данные не всех расчетных счетов участников договора простого товарищества. По указанным обстоятельствам Инспекция дала суду следующие пояснения.
В составе расходов простого товарищества включены расходные операции, проведенные по расчетным счетам участников договора ПТ. Ввиду непредставления в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих произведенные расходы, Инспекция была лишена возможности учесть какие либо иные расходы возможно понесенные участниками договора ПТ.
Доводы Налогоплательщика о возможном наличии иных форма расчетов (наличными платежами, вексель, взаимозачет, мена и т.д.) не подтверждаются материалами дела.
Налогоплательщиком не представлено каких-либо документов или пояснений, свидетельствующих о наличии в рамках исполнения договора ПТ расходов, в размере большем нежели было учтено Инспекцией при составлении спорного расчета.
В частности указывая на наличие иных расходов (не учтенных Инспекцией) Заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего сам факт существования подобных расходов.
Как уже было указано выше, Заявитель в принципе не смог пояснить какая сумма расходов учитывалась им при определении прибыли по договору совместной деятельности.
Учитывая изложенное, доводы Налогоплательщика о том, что он лишен возможности оспаривать правомерность выводов Инспекции в части расчета общих расходов простого товарищества, являются не обоснованными.
При этом расходы, подтверждающиеся первичными документами, представленными Заявителем непосредственно в суд, также были учтены Инспекцией при определении налоговых обязательств Общества исходя из данных банковских выписок.
По вопросу доначисления Налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что счета-фактуры подтверждающие право Налогоплательщика на заявленные в декларациях по НДС вычеты (за исключением счетов-фактур по закупке алкогольной продукции) в ходе проверки представлены не были.
Учитывая изложенное, Инспекция, руководствуясь положениями статей 174.1, 166, 169, 171, 172 НК РФ правомерно отказала Налогоплательщику в применении вычетов по НДС на сумму не представленных счетов-фактур (что и повлекло доначисление НДС в оспариваемой сумме).
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в спорной части, указал на следующие обстоятельства:
Налогоплательщик является плательщиком НДС, в связи с чем на нем лежит обязанность по подтверждению заявленных им налоговых вычетов.
Счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов в ходе налоговой проверки не предоставлены;
Представленные Налогоплательщиком непосредственно в суд счета-фактуры составлены с нарушением положений НК РФ.
Не соглашаясь с судом первой инстанции Налогоплательщик приводит единственный довод о том, что в НК РФ отсутствует норма, устанавливающая непосредственную ответственность главного товарища за неполную и/или несвоевременную уплату НДС, уплачиваемого в вязи с осуществлением деятельности в рамках простого товарищества.
По мнению Общества при выявлении нарушений, связанных с уплатой НДС в рамках совместной деятельности, налоговые последствия должны возникать не у отдельно взятого товарища, а у простого товарищества в целом, т.е. обязательства по оплате недоимки по НДС должны исполняться за счет денежных средств простого товарищества.
Иных оснований для отмены решения суда в данной части Заявителем не приведено.
Указанные доводы Общества прямо противоречат положениям НК РФ в связи с чем являются необоснованными.
Статьей 174.1 НК РФ определено, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
Положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Таким образом, в случае осуществления деятельности в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества), налогоплательщик, применяющий УСН, признается плательщиком НДС (в случае если на такого участника договора простого товарищества (совместной деятельности) возложено обязанность по ведению общих дел).
Статья 174.1 НК РФ регулирует особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, которые осуществляют операции в соответствии с договором о совместной деятельности и являются плательщиками НДС.
Пунктом 1 статьи 174.1 НК РФ предусмотрено, что ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.
Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 174.1 НК РФ, самостоятельно НДС к вычету по товарам, приобретенным в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества), принимает товарищ (участник), ведущий общие дела товарищества.
Исходя из положений договора простого товарищества N СД/2006 от 01.06.2006 г. обязанность по ведению учета общих дел (учета операций, подлежащих налогообложению) возложено именно на ООО "Близнецы".
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Из вышеприведенных положений НК РФ следует, что налогоплательщик (ведущий общий учет дел по договору совместной деятельности (простого товарищества):
- обязан сдавать декларации по НДС (в части деятельности связанной с исполнением договора простого товарищества), независимо от факта применения УСН;
- обязан уплачивать НДС в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ (в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 174.1 НК РФ).
Учитывая изложенное, обязанность по уплате НДС в бюджет по операциям осуществляемым в рамках (от имени) договора совместной деятельности (простого товарищества) лежит на товарище, осуществляющим учет общих дел, в данном случае на ООО "Близнецы".
Указанный довод подтверждается сложившейся арбитражной практикой
Учитывая вышеизложенное доводы Заявителя, о том, что "в НК РФ отсутствует норма, устанавливающая непосредственную ответственность главного товарища за неполную и/или несвоевременную уплату НДС, уплачиваемого в вязи с осуществлением деятельности в рамках простого товарищества" противоречат положениям НК РФ, а также сложившейся арбитражной практике.
На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-143340/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
|
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
|
Судьи |
П.А. Порывкин |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-143340/2012
Истец: ООО "Близнецы"
Ответчик: ИФНС России N16 по г. Москве
Третье лицо: УФССП России по г. Москве Рожковской Л. Ю.
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4347/13
27.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30527/14
20.05.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-143340/12
19.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4347/13
18.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-143340/12
04.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26175/13
14.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-143340/12
15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4347/13
06.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3850/13