Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-14042/10 по делу N А41-7785/2009

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А41-7785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Простаковой Т.П. - Простакова О.В. по доверен. от 22.10.2012, Анисимов В.В. по доверен. от 15.02.2014,

от Головко С.Н. - Воробьева Ю.Н. по доверен. от 22.05.2014,

от ООО "Недвижимость-капитал" - Яроцкий А.Н. по доверен. от 26.05.2014, Герасименко М.Б. по доверен. от 26.05.2014,

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Простаковой Татьяны Петровны

на определение от 18.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.

на постановление от 17.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Воробьевой И.О., Миришовым Э.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Альфа-Дизайн"

требование Простаковой Т.П. в размере 6 046 569 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" (далее - ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Определением от 07.10.2011 Арбитражный суд Московской области применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" Простакова Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требования в размере 6 046 569 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Простакова Т.П. ссылается на наличие у должника в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязанности по возврату полученных им по договору о долевом участии в инвестиционном проекте N392/И-07 от 22.12.2004 денежных средств в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения договора по причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении заявления Простаковой Т.П. отказано.

Суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований считать заключенный между Простаковой Т.П. и ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" договор N 392/И-07 от 22.12.2004 расторгнутым, поскольку на отношения сторон по договору действие положений Закона об участии в долевом строительстве о порядке одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве не распространяется, так как исходно-разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости разработана до вступления в законную силу Закона об участии в долевом строительстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Простакова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым признать ее требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кашин Д.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители Простаковой Т.П. доводы и требования кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представители от Головко С.Н. и ООО "Недвижимость-капитал" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Простаковой Т.П. подлежащим оставлению без рассмотрения с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили, что на отношения сторон по договору N 392/И-07 от 22.12.2004 действие Закона об участии в долевом строительстве не распространяется.

Между тем, делая вывод о необоснованности требований Простаковой Т.П. суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судами установлено, что положения спорного договора, предусматривающие осуществление должником строительства в согласованный срок жилого комплекса и передачу построенного нежилого помещения, должником были нарушены, в связи с чем, Простакова Т.П., направила в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть фактически реализовала свое право, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с наличием у должника обязанности по возврату Простаковой Т.П. внесенного ею платежа, судебная коллегия считает, что судебные акты об отказе во включении требования Простаковой Т.П. в реестр требований кредиторов должника приняты с нарушением вышеназванных норм материального права, оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014, то судебная коллегия кассационной инстанции с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что заявление Простаковой Т.П. о включении долга в размере 6 046 569 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А41-7785/09 отменить.

Заявление Простаковой Татьяны Петровны о включении долга в размере 6 046 569 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина