Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 10АП-7006/2010
|
11 января 2011 г.
|
Дело N А41-7785/09, 26180/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" - представитель Абрамов М.В. по доверенности от 13.09.2010 N 1/ВУ,
от Головко С.Н.: лично,
от ООО "Фирма "Альфа-Дизайн": представитель не явился, извещен,
от НП СРО НАУ "Дело": представитель не явился, извещен,
от Пархоменко И.Д.: представитель не явился, извещен,
от Киселевой Т.В.: представитель не явился, извещен,
от Андреева С.В.: представитель не явился, извещен,
от Гончаренко Л.А.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Альфа-Дизайн"
на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2010
по делу N А41-7785/09, 26180/09 принятое судьями Рыжковой Т.Б., Веденеевой С.С., Племяшовой Н.Ю.,
по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "фирма "Альфа-Дизайн" по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника,
УСТАНОВИЛ:
определением от 01.04.2009 Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу N А41-7785/09 о признании ООО "фирма "Альфа-Дизайн" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.08.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кашин Дмитрий Васильевич.
Определением от 17.09.2010 с учетом определения от 30.09.2010 об исправлении опечатки в отношении общества введено внешнее управление на 12 месяцев до 13.09.2011; внешним управляющим назначен Кашин Д.В. с ежемесячным вознаграждением 70 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Кашина Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Головко С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества, Андреева С.В., Гончаренко Л.А., Киселевой Т.В., Пархоменко И.Д., НП СРО НАУ "Дело", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
При решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений), имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.07.2010, большинством голосов принят отчет временного управляющего Кашина Д.В., а также решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника (том 5, л.д. 73).
Кроме того, принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении внешним управляющим должника Кашина Д.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением 70 000 рублей за счет имущества должника.
Решения, принятые на данном собрании, в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.
Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние общества, отчет временного управляющего, учитывая решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также наличие реальной возможности восстановления платежеспособности общества, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Ссылка заявителя на недостоверность сведений, содержащихся в отчете временного управляющего Кашина Д.В., отклоняется.
Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Анализ финансово-хозяйственного состояния должника выполнен временным управляющим Кашиным Д.В. с соблюдением норм и требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), отражает реальное состояние должника и позволяет сделать вывод о возможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
Доказательств того, что в представленных временным управляющим документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, не представлено.
Довод заявителя об установлении конкурсному управляющему Кашину Д.В. необоснованно высокого размера вознаграждения, неоснователен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего составляет 45 000 рублей в месяц.
В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, посколь
