Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-15343/13 по делу N А40-172279/2012

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-172279/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Родионов В.И. по дов. 13.11.2012 N 976-ДП, Серебряков И.П. по дов. от 13.11.2012 N 975-ДП, Кадыкова Н.В. по дов. от 21.10.2013, N 740-Д, Бирюкова С.С. по дов. от 21.10.2013 N 747-Д

от ответчиков:

Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Баскова С.О. по дов. от 15.10.2013 N 01-10-08/129

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Сарвадий М.В. по дов. от 18.02.2014 N Д-19-13

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 7 030 249 948 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 7 030 249 948 руб. 89 коп. убытков, в части исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела иск заявлен о взыскании убытков к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года удовлетворены исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 7 030 249 948 руб. 89 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2014 года, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 10, 50, 309, 310, 421, 422, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", статей 6.2, 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи", пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", статьи 82 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 2, 4, 12, 23, 24 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, пункта 5.1 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328, Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 26.07.2002 N 30, Положений по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденных приказом Минфина России от 06.07.1999 N 32н, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор заключённый между ОАО "РЖД" и Минздравсоцразвития России является механизмом для получения ОАО "РЖД" средств федерального бюджета и не может ограничивать принятое государством публичное обязательство о полном возмещении потерь в доходах перевозчика.

Также заявитель указывает, что был не вправе отказаться от заключения договора либо изменить его условия.

Истец полагает, что вывод суда о том, что представленные документы не подтверждают оказание услуги именно льготникам, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленных ОАО "РЖД" документов и заявление о фальсификации также не подавалось; противоправность действий Российской Федерации, по мнению заявителя, подтверждена материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение федеральной программы по предоставлению государственной социальной помощи между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Минздравсоцразвития России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен договор от 30.12.2008 N 749-ПД/1512 оказания услуг по перевозке граждан - получателей социальной услуги в виде бесплатного проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали, что истец осуществляет перевозку граждан - получателей социальной услуги, категории которых перечислены в приложении N 1 к договору, в пригородном сообщении по территории Российской Федерации без оплаты ими стоимости проезда, на период действия договора, без ограничения числа поездок и маршрута следования.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что осуществил перевозку указанных граждан в 2009 году на сумму 11 230 281 948 руб. 89 коп., в связи с чем размер выпадающих доходов (убытков) ОАО "РЖД", связанных с оказанием услуги перевозки указанных граждан за 2009 год, составил 7 030 249 948 руб. 89 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд, применил положения статей 4, 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи", Правил финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864, и правомерно исходил из следующего.

При заключении договора была установлена цена в размере 3 727 448 400 руб.

Согласно пункту 1.3. договора предусмотрена возможность изменения цены в течение действия договора исключительно на основании п.п.15 п.1 и п.п.8 п.2 ст.25 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ, то есть только в случае увеличения численности граждан-получателей набора социальных услуг.

В течение 2009 года цена договора дважды пересматривалась в связи с увеличением численности граждан-получателей набора социальных услуг.

Таким образом, с учетом пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009 N 2/ДС-2-749-ПД/1215/6, цена договора была установлена в размере 4 200 032 000 руб.

Указанная цена была полностью оплачена истцу. Дополнительные соглашения, предусматривающие иную цену договора сторонами не заключались.

Исполнитель, в соответствии с п.2.3. договора предоставлял заказчику исключительно статистические данные по количеству перевозок пассажиров, которым предоставлено право бесплатного проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, содержащие расшифровку количества поездок по категориям граждан - получателей социальной услуги, без указания маршрутов их следования и стоимости проезда.

Как указывало Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации истцом не доказано, наличие и размеры убытков, поскольку данные автоматизированной системы продажи билетов содержат сведения о продаже билетов, а не подтверждают факт оказания услуг по перевозке.

Оплата осуществлялась по ежемесячным счетам, в соответствии с п.п.3.1.-3.5. договора.

В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу, что обязательства перед ОАО "РЖД" были полностью выполнены в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования истца заявлены за рамками исполненных договорных правоотношений, в нарушение положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены надлежащие доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу решения Правительства Российской Федерации к числу обязательных условий получения средств на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения относится наличие типового контракта (договора). Минфин России, как участник бюджетного процесса в рамках организации исполнения федерального бюджета осуществляет выделение бюджетных ассигнований главном распорядителю - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, которое, в свою очередь, за счёт и в пределах указанных средств перечисляет субсидии на расчётный счет организациям на основании принятого в установленном Правилами порядке решения о предоставлении субсидий (п. п. 12, 23 - 25 Правил).

Суд указал, что заявленная истцом сумма, возникла в результате исполнения закона, а не в результате действий или бездействий ответчика.

Также суд правомерно исходил из того, что под расходами понимается не только разница в стоимости обычных и льготных проездных документов, но и затраты, связанные с перевозкой данной категории граждан, в то время как представленные истцом документы и не содержат данные о количестве перевезённых пассажиров указанной категории и не подтверждают размер расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности.

При таких обстоятельствах, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям ответчика и возникновением убытков.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-172279/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева