Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13423/14 по делу N А40-172400/2013

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-172400/13-150-1522

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клининг +"- Мовсесян Е.А., доверенность от 01.01.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" - Путинцев А.В., доверенность от 26.11.2014 б/н,

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2014 года,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2014 года,

принятое судьями С.П. Седовым, О.Н. Семикиной, И.С Лящевским,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клининг +"

(г. Видное московской области, ОГРН 1075003006693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" (г. Москва, ОГРН 1027739474014)

о взыскании основного долга в размере 463 500 рублей, пени в размере 89 455 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 500 рублей 22 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" (г. Москва, ОГРН 1027739474014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клининг +"

(г. Видное московской области, ОГРН 1075003006693)

о взыскании задолженности в размере 1 163 830 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 747 рублей 96 копеек по договору от 27.12.2011 N 111/ЮП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Клининг+", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Старт-Авиацентр" основного долга в размере 463.500 руб., пени в размере 89.455 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.500 руб. 22 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 1.163.830 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.747 руб. 96 коп. по договору N 111/ЮП от 27.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года суд взыскал с ООО "Старт-Авиацентр" в пользу ООО "Бизнес Клининг+" 450.000 руб. долга и 86.850 руб. неустойки, а также 107.162 руб. 14 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-172400/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, наличие счета, счета-фактуры и договора на комплексную уборку территорий N 11 МОП от 27.12.2011 г. не подтверждают надлежащего оказания услуг.

Заключение договора между ООО "Бизнес Клининг+" и ООО "Сфера", ООО "Старт-Авиацентр" не оспаривается, однако его наличие не доказывает надлежащее исполнение ООО "Бизнес Клининг+" своих обязанностей по договору N Ш-ЮП от 27.12.2011 года.

В силу статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ООО "Старт-Авиацентр") обязан оплатить услуги исполнителя (ООО "Бизнес Клининг+") только при наличии оказанных услуг. При этом неоказание услуг или оказание их ненадлежащим образом дают право заказчику не оплачивать их (если они не оказаны) или оплатить их в меньшем размере.

Акт приемки выполненных работ N 095/13 от 30.09.2013 г. ООО "Старт-Авиацентр" не подписан по причине наличия претензий к качеству, выполненных ООО "Бизнес Клининг+" работ.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания факта выполнения ООО "Бизнес Клининг+" обязательств по договору, а следовательно выводы о том, что ООО "Старт-Авиацентр" уклоняется от оплаты счета N 095 от 30.09.2013 года являются необоснованными.

Заявитель также указывает на необоснованность судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ООО "Бизнес Клининг+" отзыв на кассационную жалобу с приложенными документами, поскольку истцом нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках предоставления отзыва.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, материалами дела (счет, счет-фактура, договор на комплексную уборку территорий N 111/ЮП от 27.12.2011 г.) подтверждается факт оказания истцом услуг по уборке территорий ответчика по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37Б.

Размер и условия оплаты согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору N 111-ЮП/13 от 27.12.2011 г., а также дополнительным соглашением от 01.03.2013 г.

Договор действовал до 30.09.2013, в связи с чем услуги, оказанные до этого срока подлежат оплате.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в адрес ответчик направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Старт-Авиацентр" в пользу ООО "Бизнес Клининг+" 450.000 руб. долга и 86.850 руб. неустойки, а также 107.162 руб. 14 коп. судебных расходов.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды правильно применили нормы права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлен факт оказания истцом услуг в рамках вышеназванного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приемки услуг за сентябрь 2013 года, не подписан со стороны ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как установлено судами и подтверждено материалами дела, в нарушении п. 3.1-3.4 договора ответчиком не заявлено о нарушениях и его претензии по качеству услуг не отражены в акте.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором N 111-ЮП/13 от 27.12.2011 г., истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 6.1 Договора (0,1% от суммы, предъявленной к оплате) за период с 03.10.2013 г. по 30.04.2014 г. Сумма пени составила 86 850 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 13.500 руб., в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг, доказательства их оплаты со стороны ответчика отсутствуют, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Старт-Авиацентр" в пользу ООО "Бизнес Клининг+" 450 000 руб. долга и 86 850 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб., поскольку издержки понесены в разумных пределах, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 8.2013/МКА-ПД от 28.10.2013 г., платежное поручение N 11 от 28.03.2014 г.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1.163.830 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.747 руб. 96 коп. по договору N 111/ЮП от 27.12.2011 г.

В качестве обоснования встречного искового заявления ответчик указал, что исполнителем нарушены условия п.п. 4.2, 4.3 договора, ненадлежащим образом оказаны услуги, факт оказания услуг не доказан.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям договора N 111/ЮП от 27.12.2011 г. истец по первоначальному иску оказывает ответчику услуги по комплексной уборке территорий, прилегающей к зданию, расположенному по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, 37Б.

Однако, представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ за период с января 2012 г. по апрель 2013 г.; платежные поручения об оплате выполненных услуг) подтверждается факт оказания исполнителем услуг по уборке территорий, в том числе вывоз снега, каких-либо претензий по качеству истцом заявлено не было, акты подписаны обеими сторонами, каких-либо иных возражений и замечаний в актах не содержится.

Договором не предусмотрена обязанность исполнителя представлять заказчику первичные отчетные документы о количестве вывезенного и утилизированного снега.

Расчет стоимости услуг, исходя из подтвержденного объема вывезенного снега в зимний период, договором не предусмотрен.

Цена договора указана в твердой сумме помесячно.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Вместе с тем, как установлено судами претензии со стороны истца по встречному иску отсутствовали, ссылка заявителя на нарушение ответчиком по встречному иску пунктом 4.3, 4.10 договора является несостоятельной.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А40-172400/13-150-1522,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин