Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-11487/14 по делу N А40-185844/2013

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-185844/13-157-1659

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврояхтинг": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт": Тихомиров В.М.. дов. от 20.12.2013,

рассмотрев 3 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

на решение от 6 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврояхтинг" (ОГРН 1057748466082, ИНН 7705689488)

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

(ОГРН 1027700020325, ИНН 7711000811)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврояхтинг" (далее - ООО "Еврояхтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "ЦНИТИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 719 руб. 68 коп., суммы гарантийного взноса в размере 270 066 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 371 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора субаренды, возврата арендуемого имущества истцом ответчик не вернул истцу гарантийный платеж в размере 270 066 руб. 12 коп. и перечисленную авансом арендную плату в размере 221 719 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-185844/13-157-1659 исковые требования ООО "Еврояхтинг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ЦНИТИ", которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и гарантийного взноса, поскольку в нарушение п. 2.4., 5.2.5. договора субаренды обязательство по возврату арендуемых помещений до настоящего времени не выполнено истцом, помещения фактически не возвращены ответчику, акт приема-передачи ответчику не вручался, сторонами договора не подписывался. Право истца на односторонний отказ от договора в договоре субаренды не предусмотрено.

По мнению заявителя, обязательство по возврату арендуемых помещений истец должен выполнить, возвратив помещения ответчику, а не третьему лицу - Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков.

Заявитель считает, что после расторжения договора аренды имущественного комплекса от 19.04.1990 правовые отношения между истцом ответчиком не прекратились, стороны продолжали исполнять договор субаренды, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возвратить арендный платеж за октябрь 2013 года.

Заявитель также указывает, что арендная плата за ноябрь 2013 года по договору субаренды истцом не оплачена, в связи с чем задолженность за пользование помещениями в ноябре 2013 года правомерно удержана ответчиком из гарантийного взноса.

ООО "Еврояхтинг" представило через систему "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦНИТИ" поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

От ООО "Еврояхтинг" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Еврояхтинг" в связи отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО "Еврояхтинг" (субарендатором) и ОАО "ЦНИТИ" (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N ЕЯ-42/12, площадью 269,7 кв.м., находящегося по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.71, находящихся во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды имущественного комплекса от 19.04.1990.

Договор субаренды заключен сроком на 334 календарных дня, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 1.6 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2012 указанные помещения переданы ответчику истцу в субаренду.

Порядок внесения и размер арендной платы по договору определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора субаренды арендная плата состоит из базовой и дополнительной арендной платы. Ставка базовой арендной платы оставляет 390 условных единиц за 1 кв.м. площади в год, включая НДС (п. 3.3. договора).

В п. 3.4. договора субаренды стороны согласовали, что 1 (одна) условная единица признается равной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, при этом стоимость одной условной единицы не может быть ниже 30 (тридцати) рублей.

Дополнительная арендная плата состоит из сумм, компенсирующих расходы арендатора на содержание и эксплуатацию помещения и оговаривается в дополнительном соглашении к договору (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий п. 4.1.1. договора субаренды платежным поручением от 03.12.2012 N 427 истец перечислил на счет ответчика сумму гарантийного взноса в размере 270 066 руб. 12 коп. (в том числе НДС).

Кроме того, платежным поручением от 13.09.2013 N 338 истцом была перечислена базовая арендная плата в счет аванса за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 286 387 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А40-61263/10-91-495 расторгнут договор аренды от 19.04.1990 б/н недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1, 2, Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д.2, заключенный между Министерством оборонной промышленности СССР и ОАО "ЦНИТИ", ОАО "ЦНИТИ" выселено из занимаемых помещений.

Как следует из указанного постановления, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2003 N 1226-р вышеуказанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "ВПК-Инвест". Дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 01-7/194, изменен состав арендуемого федерального имущества.

ФГУП "ВПК-Инвест" на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р прекратило свою деятельность 06.06.2007 присоединившись в порядке реорганизации к ФГУП "ФТ-Центр", к которому перешли права и обязанности присоединенного к нему унитарного предприятия в порядке универсального правопреемства.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом сделаны записи в ЕГРП и оформлены свидетельства о регистрации права от 15.02.2008 серии 77 АЖ 404084, от 15.02.2008 г. серии 77 АЖ 404082, от 17.02.2008 серии 50 НВ 103996.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В письме от 08.10.2013 N EY-37 истец известил ответчика о том, что поскольку вынесен судебный акт, которым установлено отсутствие прав ответчика на указанное выше имущество, истец вынужден освободить арендуемое помещение, и просил ответчика принять имущество из аренды по акту возврата у истца. В случае отказа, помещение будет передано в одностороннем порядке истцом.

Из обстоятельств, установленных по делу N А40-61263/10-91-495, следует, что в настоящее время ответчик не является законным владельцем переданных в субаренду нежилых помещений, в связи с чем не вправе принимать имущество из субаренды у истца.

Как установлено судами, спорные помещения были освобождены истцом 08.10.2013 и приняты от истца по акту Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков, в связи с чем суды сделали вывод о прекращении договора субаренды от 19.11.2012 N ЕЯ-42/12.

Установив, что на дату прекращения договора субаренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед ОАО "ЦНИТИ", фактическое освобождение 08.10.2013 субарендатором арендованных помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком гарантийного взноса и арендной платы, уплаченной истцом за октябрь 2013 года, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

В связи с расторжением заключенного между Министерством оборонной промышленности СССР и ОАО "ЦНИТИ" договора аренды от 19.04.1990 вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-61263/10-91-495 прекращен договор субаренды от 19.11.2012 N ЕЯ-42/12 на основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2013 истец освободил переданные в ему в субаренду помещения, возвратив их нынешнему законному владельцу, с данного момента указанные помещения истцом фактически не использовались.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнении истцом обязательства по возврату арендуемых помещений и отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора субаренды в одностороннем порядке являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, как на основание для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не применяются в рассматриваемом случае, поскольку истцом заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств за период после возврата предмета аренды и в условиях отсутствия договорных отношений между сторонами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2014 года по делу N А40-185844/13-157-1659, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Ю.Дунаева