Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-14001/14 по делу N А41-15681/2014

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-15681/14

Резолютивная часть определения объявлена 03.12.2014.

Полный текст определения изготовлен 04.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Шпаков В.В., дов. от 09.12.2013 N 01-12/289

от заинтересованного лица - Цыганов С.А., дов. от 05.11.2014 N 045-14/22181

от Администрации городского поселения Лесной Пушкинского Муниципального района Московской области - Калиновская Л.Ю., дов. от 15.10.2014 N 52

рассмотрев 03.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Лесной Пушкинского Муниципального района Московской области

на решение от 17.06.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 01.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н,, Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о признании недействительным отказа в возврате налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

УТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, удовлетворены требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Признан недействительным отказ Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 38 346 702 руб. и на налоговый орган возложена обязанность по возврату предприятию указанной суммы налога.

На указанные судебные акты Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского Муниципального района Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность уменьшения кадастровой стоимости земельных участков, а также на то, что принятыми судебными актами нарушены права указанного городского поселения и Пушкинского муниципального района, не привлечённых к участию в деле, содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает, что производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы, представитель предприятия возражал против её удовлетворения, представитель налоговой инспекции поддержал позицию администрации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон и кассатора, полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях администрации, а возврат излишне уплаченного земельного налога из местного бюджета производится в соответствии с действующим законодательством органом федерального казначейства по решению налогового органа, т.е. без участия и волеизъявления муниципального образования, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у администрации права на обжалование решения и постановления как лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассмотренном высшей судебной инстанцией дела имелся спора о том, из бюджета какого муниципального образования подлежит возврату излишне уплаченный налог.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с изменением кадастровой стоимости земельного участка заявителя не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. При этом судом принимается во внимание, что администрация вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А41-15681/14 прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина