Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13554/14 по делу N А40-50667/2014

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-50667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": Вороновой Ю.Г. (дов. N Д14-1075 от 26.11.2014 г.), Кулакова Л.О. (дов. N Д14-0223 от 05.11.2014 г.);

рассмотрев 02 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г.,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г.,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-50667/2014

по заявлению Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (129347, г. Москва, Югорский пр-д, д. 22, корп. 1)

к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295; 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 03 июня 2013 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный лист серии АС N 005746817, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-89110/12 (40-807) на взыскание с ЗАО "ЛАНЧ" (ИНН 7710215170) задолженности в размере 30 554 233 руб. 91 коп.

06 июня 2013 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15969/13/10/77.

17 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Кунашевым М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 15969/13/10/77, постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2014 г. N 15969/13/10/77 и вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2013 г. N 15969/13/10/77 направлено в открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", банк, общество).

Указанные документы были получены ответчиком 19 февраля 2014 г.

Согласно требованиям, содержащимся в указанных постановлениях, на ответчика возложена обязанность по перечислению списанной со счета должника ЗАО "ЛАНЧ" N 40702810100000014288, открытом в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", суммы 2 957 877 руб. 90 коп.

Письмом от 21 февраля 2014 г. за исх. N 3-2008 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возвратило без исполнения постановление от 17 октября 2013 г. N 15969/13/10/77 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановление от 07 февраля 2014 г. N 15969/13/10/77 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2013 г. N 15969/13/10/77, со ссылкой на часть 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения, в связи с чем исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения требований в отношении основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании полученных данных 25 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кунашевым М.А. в отношении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был составлен протокол об административном правонарушении N 009.

Обществу вменено неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г., заявленные требования удовлетворены. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исполнения требования о взыскании исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества также завил ходатайство о замене ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в порядке процессуального правопреемства на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с произведенной реорганизацией ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и изменением фирменного наименования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что обязательство ЗАО "ЛАНЧ" по оплате исполнительского сбора относится к текущим платежам, исполнение такого требования не приостанавливается, в связи с чем у банка отсутствовали основания для возврата исполнительного документа. Поскольку банком не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, суды указали на наличие состава вменяемого обществу правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Федерального закона от 92 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2, части 3, части 7 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 того же Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Аналогичные положения подлежат применению и в отношении расходов по совершению исполнительских действий.

Таким образом, суммы расходов по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП и наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности, не основаны на приведенных нормах права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. по делу N А40-50667/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о привлечении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец