Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13443/14 по делу N А41-8567/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А41-8567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ИМПЛАНТА" - Анисимовой Е.Ю., доверенность N 9 от 15.01.20104 г.; Сильманович Т.И., доверенность N 219 от 29.05.2014 г.,

от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Ем И.И., доверенность N 04-48/00187 от 09.01.2014 г.,

рассмотрев 27 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИМПЛАНТА" (заявителя)

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 20 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

с учетом дополнительного постановления от 22 сентября 2014 года,

по делу N А41-8567/14

по заявлению закрытого акционерного общества "ИМПЛАНТА" (ОГРН.1027739433281)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИМПЛАНТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможни о возврате заявления без рассмотрения от 24.12.2013 N 19-21/46388; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата (зачета) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара: по ДТ N 10005022/081013/0067640 в размере 47955,25 руб., по ДТ N 10005022/101013/0068066 в размере 336401,95 руб., по ДТ N 10005022/031213/0083089 в размере 820020,21 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года заявление общества удовлетворено в части требования о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 24.12.2013 N 19-21/46388, в части требования общества обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата (зачета) ЗАО "ИМПЛАНТА" излишне уплаченного НДС при ввозе товара по ДТ N 10005022/081013/0067640 в размере 47 955, 25 руб., по ДТ N 10005022/101013/0068066 в размере 336401, 95 руб., по ДТ N 10005022/031213/0083089 в размере 820020, 21 руб., - заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Указанным решением суда первой инстанции с Шереметьевской таможни в пользу ЗАО "ИМПАЛАНТА" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., из средств федерального бюджета обществу возвращены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8567/14 от 12.05.2014 исправлена на основании ст. 179 АПК РФ в части указания лица, в чью пользу надлежит взыскать с Шереметьевской таможни судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года решение Арбитражного суда Московской области в части оставления без рассмотрения требования общества отменено, и Шереметьевская таможня обязана рассмотреть в установленный законом срок заявление общества от 16.12.2013 исх. 651 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Дополнительным постановлением от 22 сентября 2014 года по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд вследствие не рассмотрения вопроса в принятом по делу постановлении от 20.08.2014 г. на основании ст. 178 АПК РФ обязал Шереметьевскую таможню рассмотреть в установленный законом срок заявление общества от 16.12.2013 исх. 652 и исх.653 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части обязании таможни рассмотреть в установленный законом срок заявлений общества от 16.12.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а не обязании возвратить указанные денежные средства, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в том числе и дополнительное, отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно оставлены без рассмотрения требования общества об устранении нарушения его прав, выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении нарушенного права путем обязания таможни рассмотреть обращения основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил. Отзыв, представленный заинтересованным лицом в суд кассационной инстанции, не принимается судом в качестве такового в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель таможенного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановлений, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежат отмене вследствие нарушения норм процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации: по таможенным декларациям на товары (далее - ДТ) N 10005022/081013/0067640 и ДТ N 10005022/101013/0068066 - катетеры для радиочастотной абляции (код ОКП 94 3630) производства фирмы "IRVINE BIOMEDIKAL"; по ДТ N 10005022/031213/0083089 - насос ирригационный Cool Point с принадлежностями (код ОКП 94 4470) и генератор для радиочастной абляции IBI - 1500Т11 с принадлежностями (код ОКП 94 4420).

При ввозе товаров общество уплатило налог на добавленную стоимость по ставке 18%: по ДТ N 10005022/081013/0067640 в размере 47 955, 25 руб., по ДТ N 10005022/101013/0068066 в размере 336 401 рублей 95 копеек, по ДТ N 10005022/031213/0083089 в размере 820 020 рублей 21 копеек.

Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлениями от 16.12.2013 исх. N 651, исх. N 652, исх. N 653 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ N10005022/081013/0067640, ДТ N10005022/101013/0068066, ДТ N10005022/031213/0083089, приложив комплект документов, предусмотренных статьей 129 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в том числе документов подтверждающих целевое назначение товаров как медицинских изделий (изделий медицинского назначения).

Письмом от 24.12.2013 N 19-21/46388 таможня возвратила обществу указанные заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в представленном комплекте документов: документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего названные заявления, заверенного нотариально либо таможенным органом, а также на отсутствие урегулирования на законодательном уровне механизма освобождения от налогообложения НДС в отношении товаров медицинского назначения.

Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение суда первой инстанции содержит выводы об удовлетворении требований общества в части, об оставлении части требований заявителя без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года в резолютивной части решения от 12.05.2014 исправлена допущенная техническая ошибка.

Указанный судебный акт, изменяющий содержание резолютивной части решения суда, в нарушении требований ст. 185 АПК РФ судом не подписан.

Неподписание судебного акта в соответствии с п. 5 ч.4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части с учетом принятого судом первой инстанции судебного акта не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, принимая по настоящему делу постановление, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос относящийся к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал вследствие оставления заявления без рассмотрения.

В этом случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Принимая дополнительное постановление по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции указал, что указанные вопросы им не были рассмотрены ранее при вынесении постановления от 20 августа 2014 года.

Согласно же положениям ст. 178 АПК РФ основанием для вынесения дополнительного судебного акта может быть случаи когда по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представляли доказательства (т.е. судом рассматривалось требование), но судом не было принято решение.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, что является в силу положений статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судами нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьями 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года с учетом дополнительного постановления от 22 сентября 2014 года по делу N А41-8567/14 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова